Решение от 11 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-528/2014
<НОМЕР>
 
В окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
              г. Богданович 11 июня 2014 года
 
                Мировой судья  судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,
 
    при секретаре Ивановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к Администрации городского округа <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Истец <ФИО2> обратился с иском к Администрации городского округа <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 33 074 руб., 03 коп, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
                В судебном заседании истец Волков В.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 20 февраля 2013 года на автодороге улицы Ленина в с. Тыгиш, около дома № 3 в Богдановичском районе Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21113» гос.номер <НОМЕР> РА 96, под управлением Гущина М.А.. ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть дороги имела снежную колею, из-за которой его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего произошел наезд на автомашину под управлением Гущина М.А. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения левой передней части, а именного левого переднего крыла, усилителя левого переднего крыла, левого брызговика, панели передка, верхней поперечины панели, капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, левого указателя поворота, реснички левой фары. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, который оформил материал и сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в его действиях усматривалось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно была неверно выбрана скорость движения и не учтены дорожные условия. Кроме того инспектором ДПС был составлен акт о неудовлетворительных дорожных условиях, послуживших причиной ДТП. Считает, что неудовлетворительное состояние дороги и стало причиной ДТП, а в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. В связи с тем, что ответственным за содержание местных дорог является администрация городского округа Богданович, ондважды обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ему было отказано. Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненный ему ущерб составил 33 074 руб.03 коп. За услуги эксперта он заплатил 2 500 руб. 00 коп. Не дожидаясь возмещения ему ущерба он самостоятельно восстановил автомобиль, заплатив за услуги по ремонту 20 900 руб. 00 коп., а за расходные материалы и запчасти 7 177 руб. 00 коп.. Считает, что ответчик должен возместить ущерб  на сумму установленную экспертом при оценке. Кроме того, он понес расходы на услуги юриста в сумме 2000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 1 192 руб. 22 коп. В связи с тем, что ущерб ответчиком ему не возмещен ему был причинен моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., которые он также просил взыскать с ответчика.
 
               Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович Богомолова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ответчик является ответственным юридическим лицом за состояние дорог местного значения, в частности в с. Тыгиш Богдановичского района Свердловской области. В 2013 году истец дважды обращался с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП, но из представленных им документов невозможно было достоверно установить причины ДТП и сумму ущерба, так как акт о неудовлетворительных дорожных условиях от 20.02.2013 года отсутствовал, а имелся акт должностного лица ГИБДД от 25.02.2013 года. Договор и наряд-заказ на восстановление автомашины был датирован 2012 годом. Кроме того в действиях самого истца имеется нарушение правил дорожногодвижения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывают водителя учитывать дорожные и метеоусловия, выбирать правильную скорость движения. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась истцом в отсутствие представителя администрации, ответчик не уведомлялся.  Фактически затраченная  на восстановление сумма меньше той, которая  определена в отчете. Указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не совпадают с описанием повреждений при осмотре автомобиля специалистом. Нет доказательств причинения истцу морального вреда, сумма истцом не обоснована. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
               Представитель третьего лица Управления Тыгишской сельской территории администрации городского округа Богданович и третье лицо Гущин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
                 Мировой судья, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
        Как следует из пункта 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Бобина М.А., письменных объяснений участников ДТП Гущина М.А. и Волкова В.В., схемы ДТП ( л.д.18,104-107) следует, что 20.02.2013 года в с. Тыгиш по ул. Ленина, 3 в Богдановичском районе Свердловской области произошло ДТП между автомашиной«ВАЗ-21113» гос.номер <НОМЕР> РА 96, под управлением Гущина М.А.. Врезультате ДТП автомашине Волкова В.В. причинены повреждения левой передней части кузова.
 
    Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Богданович, муниципальногоконтракта администрации городского округа Богданович и МКУ «Управление муниципального заказчика», перечня автомобильных дорог, находящихся в обслуживании МКУ «Управление муниципального заказчика» и Постановления комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 11 января 2013 года № 6 ( л.д.91-103) следует, что автодорога по ул. Ленина в с. Тыгиш Богдановичского района является муниципальной собственностью и ответственность за её содержание несет непосредственно администрация городского округа Богданович.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и исследованных в судебном заседании материалов дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в частности в с. Тыгиш Богдановичского района Свердловской области является соответствующий орган местного самоуправления - администрация городского округа Богданович.
 
    Из представленного истцом акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2013 года следует, что на месте ДТП на проезжей части присутствует снежный накат, имеющий левую колею глубиной 10 см, длиной 14 м., правая колея глубиной 8 см, длиной 15 м..( л.д.14)
 
    Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного движения ГИБДД г. Богданович Яценко В.В. пояснил, что 20.02.2013 года от инспекторов ДПС ГИБДД поступило сообщение о неудовлетворительных дорожных условиях в с. Тыгиш Богдановичского района, способствовавших совершению ДТП и представлен соответствующий акт. С целью проверки данной информации он 25.02.2013 года выехал на место ДТП, где действительно было установлено нарушение в содержании дороги, а именно, имелся снежный накат и колея. Был составлен повторный акт и должностное лицо Управления Тыгишской сельской территории было привлечено к административной ответственности. Действующими нормами и правилами не предусмотрены какие-либо параметры для колеи, её вообще не должно быть, а дороги должны своевременно чиститься в зимний период. В период с 20 по 25 февраля 2013 года снежных осадков не было и на месте было видно, что колея и снежный накат  образовались уже длительное время ранее.
 
     Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Бобин М.А. и свидетели Семенов А.В. и Морозов А.Ю. пояснили, что на месте ДТП 20.02.2013 года на дороге была  снежная заледеневшая колея.
 
    Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
 
    Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования от 20.02.2013 года составлен с нарушениями, а именно не тем должностным лицом и при отсутствии соответствующего оборудования, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ГИБДД по роду своей деятельности обязан выявлять недостатки в содержании автомобильных дорог и составлять соответствующие акты, доказательств того, что при измерении должно использоваться специальное оборудование не представлено.
 
    Указанные в справке о ДТП повреждения  левой передней части автомашины истца - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении об оценке стоимости ремонта автомобиля № 39/1456 от 27.02.2013 года (л.д.19-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 33 074 руб. 03 коп., за услуги эксперта истец заплатил 2 500 руб. 00 коп.  (л.д.20)
 
    В ходе судебного заседания установлено, что истец в настоящее время восстановил свой автомобиль, используя услуги автосервиса ИП Байкалова А.В., при этом, согласно представленных наряд-заказа, товарных чеков и счета на оплату ( л.д.71-71, 88-89) истцом затрачено на восстановления автомобиля 28 077 руб. 00 коп.
 
    Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и указанные документы по оплате работ, запасных частей и расходных материалов, приходит к выводу, что указанные повреждения в заключении и указанные работы по устранению имеющихся повреждений в наряде ИП Байкалова А.В. соответствуют друг другу, в связи с чем суд считает установленным, что после ДТП истец восстанавливал свой автомобиль в автосервисе ИП Байкалова А.В., затратив вышеуказанную сумму на ремонт. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.
 
      Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя Волкова В.В. имеется вина  в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также суд учитывает, что причиной ДТП  послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую ответчик не справился с управлением.
 
       При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец Волков В.В. двигался со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги.
 
     На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Волкова В.В., так и бездействие ответчика- Администрации городского округа Богданович, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности.
 
 
 
 
 
    Исходя из вышеуказанного, суд принимает за основу фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме 28 077 руб. 00 коп., доля вины ответчика подлежит установлению в пропорции 50% на 50%. Ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанной доле в размере 14 038 руб. 50 коп..
 
    В силу ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку возможность компенсации морального вреда закон связывает исключительно с нарушением личных неимущественных прав гражданина, в то время как действиями ответчика нарушены имущественные права Волкова В.В. - требования Волкова В.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования Волкова В.В. подлежат удовлетворению в размере 42,4% от заявленной суммы, соответственно возмещение расходов на проведение оценки стоимости ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит частичному  удовлетворению в сумме 1060 руб. 00 коп. и 561 руб. 54 коп. соответственно.
 
    В части расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления требования истца удовлетворению не подлежат, так как в судебное заседание не представлены доказательства таких расходов.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волкова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Администрации городского округа Богданович в пользу Волкова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14 038 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 060 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 561 руб. 54 коп., всего на общую сумму 15 660 руб. 04 коп., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.
 
                Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
 
 
                Мировой судья Бабинов А.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО>