Дата принятия: 11 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
11 июня 2014 года город Орёл
Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Кацы С.С. на постановление № от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кацы С.С.,<данные изъяты>, постановленного на миграционный учет по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФСМ России по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении Кацы С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с принятым решением Кацы С.С. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании поданной жалобы указав, что обстоятельства, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он не был информирован об истинной причине вызова его в УФМС. Более того, был введен в заблуждение специалистом – экспертом УФМС - ФИО8., которым так же были искажены его пояснения, а часть показаний - продиктованы. Действительно же к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Домино – холдинг» ни с 08.04.2014 года, ни в последующем он не приступал, спецодежда ему не выдавалась, приказ о приеме на работу не выносился и не подписывался. Он лишь обращался в данную организацию, где с ним было проведено собеседование. Перед тем, как он давал пояснения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.21 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оспариваемое постановление не содержит в себе информации ни о месте, ни о времени фактического осуществления трудовой деятельности, что исключает, в частности, само событие административного правонарушения. Указание о том, что факт совершения правонарушения был установлен по адресу: г. Орел, московское шоссе, д. 120, т.е. в здании, где расположено УФМС – так же не соответствует действительности.
В последующем, после оказания ему правовой помощи адвокатом, им было заявлено ходатайство о даче повторных объяснений, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано.
В судебном заседании Кацы С.С. и его защитник адвокат ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал защитник Кацы, однако, в постановлении данный факт не отражен.
Начальник отдела УФМС России Орловской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в УФСМ поступил уведомление о незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Согласно базе данных Кацы С.С, имел патент на работу, но не имел разрешения. В связи с вышеизложенным, данный гражданин был вызван в УФМС, где он пояснил, что с апреля 2014 года проходил стажировку у, а затем приступил к работе по монтажу окон. Кроме того, Кацы С.С. указал название организации и ее телефон. В УФМС был вызван один из сотрудников данной организации, который пояснил приблизительно тоже самое. Был составлен административный материал в отношении ООО «Домино – холдинг». В последующем была опрошена тетя Кацы С.С., поставившая его на миграционный учет.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, представителя УФМС России по Орловской области, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.20 ТК РФ под работодателем следует понимать физическое лицо либо юридическое лицо (организацию), вступившую в трудовые отношения с работником.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, Кацы С.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за то, что 22.08.2014 года в 14 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника без разрешения на работу. Таким образом, постановление не содержит в себе обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно из постановления не ясно, какое именно юридическое лицо (наименование, адрес организации) вступило в трудовые отношения с Кацы С.С.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, в нарушении данного требования закона, согласно постановлению, вина Кацы С.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается пояснениями самого Кацы С.С., а так же прилагаемыми документами, без их перечисления и надлежащей оценки. Более того, к материалам дела об административном правонарушении приложены объяснения ФИО6 от 03 мая 2014 года, ответ на запрос, датированный 05 мая 2014 года, зарегистрированный в УФМС 15 мая 2014 года, в то время как постановление вынесено 28 апреля 2014 года. Материалы дела об административном правонарушении содержат в себе ордер адвоката, защищающего интересы Кацы С.С. при привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство не отрицалось и начальником отдела УФМС вынесшим обжалуемое постановление, в ходе судебного заседания. Между тем, данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.
Все вышеперечисленное в совокупности лишает суд возможности полно, всесторонне и объективного рассмотреть дело, в связи с чем, прихожу к выводу, что материалы дела об административно правонарушении содержат существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и направления административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кацы С.С. на постановление № от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кацы С.С. – удовлетворить частично.
Постановление, вынесенное начальником отдела УФСМ России по Орловской области ФИО7№ от 28.04.2014 года о привлечении Кацы С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток с момента получения.
Судья Баранчиков М.Н.
