Решение от 11 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1/2014
    Дело № 2-1/2014                                                                                                                                                                                                                                                
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Егорьевск 11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., при секретаре Гранишиной В.В. ,рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика»  о  защите прав потребителей,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
      Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
 
      В исковом заявлении истец, что <ДАТА2> купил у ответчика в магазине по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Так же к телефону истцом был приобретен чехол <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 392 рубля, защитная пленка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 232 рубля и дополнительная гарантия, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    В день покупки истцом был выявлен недостаток - произвольное выключение  смартфона. <ДАТА3> он обратился в магазин с требованием расторгнуть договор и вернуть ему деньги за некачественный товар. В данном требовании ему было отказано, но предложено отправить товар на диагностику сроком до 10 дней. <ДАТА4> товар ему не вернули, и он был вынужден обратиться к ответчику с письменным заявлением с  требованием возврата денег за некачественный товар. Данное заявление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.
 
    <ДАТА5> он обратился с тем же требованием с письменной претензией в магазин. На данную претензию им был получен ответ с отказом в удовлетворении его требований.
 
    <ДАТА6> смартфон ему вернули с квитанцией от МТсервис <НОМЕР> от <ДАТА7>, что с товаром выполнялись работы АМА4-АМА4 замена ПО.
 
    В середине апреля 2013 г. у смартфона вновь выявились те же дефекты и он сдал его на гарантийный ремонт. Согласно квитанции МТсервис от <ДАТА8> сервис у смартфона выполнены работы АМА4-АМА-4 Замена ПО. В конце мая товар был возвращен, но дефекты не устранены.
 
    Смартфон им не был взят из магазина, а сразу же возвращен для дальнейшего устранения недостатков. <ДАТА9> товар он получил в неисправном состоянии вместе с квитанцией МТсервис от <ДАТА10>, о том, что смартфон не ремонтировался, так как дефект не обнаружен.
 
    <ДАТА11> он обратился с письменным заявлением в Автономную некоммерческую организацию исследований, сертификаций и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» для проведения технической экспертизы смартфона. <ДАТА12> им было получено заключение эксперта <НОМЕР> «выявленная неисправность является «плавающим» критическим неустранимым дефектом и является следствием скрытого производственного брака мобильного телефона. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались».
 
    Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость аксессуаров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    При подготовке  дела к судебному разбирательству истец иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, представив возражения на исковое заявление, где указал, что,  по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА13> истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>    (далее-товар). В процессе эксплуатации истцом были обнаружены ряд дефектов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.O2.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору.
 
    В мае 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, с целью установить наличие дефекта в товаре.
 
    В  соответствии  с   п.5   ст. 18   Закона   продавец   обязан   принять   товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества   товара,    т.к.    сам    факт   поломки   товара   не   является    безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.
 
    Ответчик, в соответствие с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принял товар у истца, после чего направил товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.
 
    Согласно акту проверки качества товара на момент проведения проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не подтвердился. В товаре было проведено  обновление программного обеспечения.
 
    Ответчик   информирует,   обновление   (замена)   ПО   является   мерой   по устранению  сбоя программы,  что  в  соответствии  с  требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия    Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти.
 
    ПО хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих сотовые телефоны, что описано в большинстве инструкций/гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства».
 
    Цель    таких    действий    -    удалить    вредоносные    программы,    вирусы, некорректные настройки пользователя в товаре.
 
    Дефекты ПО не могут проявляться по истечении определенного времени эксплуатации товара, т.к. он должен проявится непосредственно при проверке работоспособности товара. Однако Истец предъявил свои требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации.
 
    На сбой ПО может повлиять множество факторов: не правильные действия пользователя при эксплуатации телефона, неисправность сим-карты, действия компьютерных программ и др.
 
    Сбой ПО не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя ПО, так как в изделие устанавливается заведомо исправная программа и на момент передачи товара работает без сбоев.
 
    Истец, не согласившись с актом проверки качества товара, обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект производственного характера, который выражается в выявленной неисправности и является плавающим дефектом.
 
    Ответчик указывает, что данное заключение эксперта не может быть признано судом как надлежащее доказательство, т.к.
 
    - во первых эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет сомневаться в объективности данного заключения.
 
    -   во вторых, ответчик не был извещен о месте и времени проведения данной экспертизы, а соответственно не имел возможности задать эксперту свои вопросы.
 
    - в третьих эксперт в своем заключении указывает, что в товаре имеется производственный брак, что в принципе ставит под сомнение квалификацию данного эксперта, т.к. в ходе проведения данной экспертизы, не установлено, какая же деталь имеет производственный брак, и в результате какой неисправности в товаре имеется
вышеуказанный дефект.
 
    По мнению ответчика, без указания конкретной детали, в которой имеется производственный брак, можно сделать вывод о том, что данный эксперт не проводил вскрытие товара.
 
     В связи с чем ответчик считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканию уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда  не подлежит удовлетворению.
 
     Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы мобильного телефона для установления причин  его неисправности. Истец не возражал против проведения данной экспертизы.
 
    Определением суда от <ДАТА15> по делу была  назначена судебно-техническая экспертиза смартфона.
 
    Согласно экспертному заключению <АДРЕС>» от  <ДАТА16> заявленные истцом дефекты в товаре не обнаружены, в товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено, каких-либо недостатков в работе аппарата также не обнаружено.
 
    Истец, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении  по делу  повторной судебной технической экспертизы в иное экспертное учреждение.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> возражал против проведения экспертизы.
 
    Определением  суда от <ДАТА17> по делу была  назначена повторная  судебно-техническая экспертиза смартфона в <АДРЕС>», согласно заключению эксперта которого смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  IMEI: <НОМЕР>, на момент проведения исследования не имел заявленных истцом дефектов, нарушений правил эксплуатации потребителем также не выявлено, смартфон функционально и технически исправен, и каких-либо дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера, не имеет.
 
    В судебном заседании  <ДАТА18> истец иск поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности  <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА18> иск не признала, пояснив, что поскольку проведены две экспертизы по делу,  противоречий в экспертных заключениях не имеется, то оснований для расторжения договора купли- продажи нет.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела: копию товарного чека, копию кассового чека, заключение эксперта <НОМЕР> Автономной некоммерческой организации Центра «Независимая экспертиза», экспертное заключение <АДРЕС>»,  заключение эксперта ООО «<АДРЕС>»,  суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
 
    Статья 56 ГПК РФ  устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный закон «О защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавца (изготовителя, исполнителя):
 
    Согласно п.5 ст. 14 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом, что подтверждено также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».
 
    В частности, абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона устанавливает, что  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В связи с этим по ходатайству сторон  были проведены две судебные технические экспертизы смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  IMEI: <НОМЕР>.
 
    Согласно экспертному заключению <АДРЕС>» от  <ДАТА16> заявленные истцом дефекты в товаре не обнаружены, в товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено, каких-либо недостатков в работе аппарата также не обнаружено.
 
    Согласно заключению эксперта <АДРЕС>» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  IMEI: <НОМЕР>, на момент проведения исследования не имел заявленных истцом дефектов, нарушений правил эксплуатации потребителем также не выявлено, смартфон функционально и технически исправен, и каких-либо дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера, не имеет.
 
    Оба экспертных заключения  содержат одинаковые выводы, они не противоречивы, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и компетентности эксперта.
 
    Заключение судебно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центром «Независимая экспертиза» о том, что «выявленная неисправность является «плавающим» критическим неустранимым дефектом и является следствием скрытого производственного брака мобильного телефона, правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались», суд не может принять во внимание, и ссылаться на него, как на доказательство, поскольку эксперт данного учреждения не предупреждался об уголовной ответственности при производстве экспертизы.
 
    Поэтому суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ответчика в выявленных недостатках в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  IMEI: <НОМЕР>,  принадлежащем истцу, отсутствует, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от обязанности возмещения имущественного вреда истцу, поскольку им доказано отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу.
 
    Поэтому исковые требования Белова А.В. в части взыскания с ответчика имущественного вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, поэтому исковые требования Белова А.В. в части компенсации вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а решением суда ему отказано в иске, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении иска Белову <ФИО1> к  ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей  -  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области. Мировой судья Т.В. Хорохорова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>