Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 11 » июня 2014 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м <данные изъяты> № были причинены повреждения. Виновником ДТП является Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме руб.. Посчитав указанную сумму явно несоразмерной причиненному ущербу обратился в <данные изъяты> за проведением оценки ущерба на основании акта осмотра а/м, составленного страховщиком, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа руб.. Направлял ответчику претензию с требованием выплаты разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на нее не последовало, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с этим просил взыскать требуемую сумму, компенсацию морального вреда руб., расходы на проведение экспертизы руб., оплату услуг представителя руб., оплату калькуляции <данные изъяты> руб. и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании и необходимости предоставления копии страхового дела, письменных объяснений и доказательств в подтверждение имеющихся возражений, а также о том, что в случае невыполнения требований суда дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. Данный срок по мнению суда является разумным и достаточным для подготовки к делу. Между тем ДД.ММ.ГГГГ от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с запросом страхового полиса и других документов по страховому случаю в архиве без предоставления каких-либо подтверждающих этот факт документов. Учитывая данные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истребованных от него документов, расценивая его действия как направленные на затягивание производства по делу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.
 
    Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Хритову А.Н. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего П. под управлением Х., в результате которого оба а/м получили повреждения. В действиях Х. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях Хритова А.Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Х. в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признание данного случая страховым и выплата страхового возмещения Хритову А.Н. в сумме руб..
 
    Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, основанному на акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого удостоверена ООО «Росгосстрах», сумма ущерба с учетом износа составляет руб., стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ руб., общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа руб..
 
    Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником ДТП является Х. как допустивший нарушение ПДД, нарушений ПДД со стороны Хритова А.Н. не установлено. Поскольку гражданская ответственность Х. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания должна нести ответственность за возмещение причиненного истцу как собственнику а/м <данные изъяты> № материального ущерба.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.п.2.1, 2.2 данного закона и п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу п.5 указанной статьи в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    На основании ст.12 п.3 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если не согласован иной срок.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Своевременность рассмотрения заявления и произведенной страховой выплаты не оспаривается, вместе с тем истец не согласен с ее суммой, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ года. При определении размера страховой выплаты суд принимает за основу заключение <данные изъяты> как наиболее полно отражающее размер причиненного ущерба по сравнению с определенным страховщиком на основании того же акта осмотра ТС. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в нем взята как руб., стоимость заменяемых деталей с учетом износа руб. (без учета износа руб.). По информации <данные изъяты> стоимость нормо-часа ремонтных (кузовных) и покрасочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб., стоимость новых запасных частей руб., т.е. практически совпадает со стоимостью, указанной в заключении <данные изъяты>.
 
    По указанным основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности заявленных требований. Одновременно с этим при определении перечня подлежащих замене запчастей суд учитывает, что в справке о ДТП и акте осмотра а/м нет данных о повреждении и необходимости замены спойлера, а также решетки воздухозаборника (правая). В сообщении <данные изъяты> указано, что в TIS такой позиции детали нет. В связи с этим нет оснований для вывода о том, что их замена вызвана причинной связью с ДТП. С учетом изложенного произведенным судом расчетом установлено, что разница между размером ущерба, установленным заключением <данные изъяты>, и произведенным страховым возмещением будет составлять руб..
 
    Обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истца на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что повлекло причинение ему нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит обоснованной.
 
    На основании п.6 ст.13 указанного закона подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не была удовлетворена и фактически оставлена без ответа претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, которая с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованной.
 
    При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения реального ущерба. Расходы на нее составили руб., что подтверждается заявлением о проведении оценки, товарным и кассовым чеками. Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые реально произведены и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму руб., размер которых по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Расходы на проведение дефектовки в <данные изъяты>, составившие согласно заказ-наряду и кассовому чеку руб., суд считает неотносящимися к необходимым и связанным с рассмотрением дела, поскольку они касаются стоимости ремонта а/м, а не размера ущерба, который определен выбранным истцом оценщиком, и предъявляется к взысканию со страховой компании, в связи с чем они не подлежат возмещению.
 
    Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хритова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хритова А.Н. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руб. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» руб. госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья                .В.Лопутнев