Решение от 11 июня 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года                                                                                   г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Овсянкина Н.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгушевой М.С.,
 
    представителя Долгушевой М.С. по ордеру адвоката Пер М.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу Долгушевой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б.А.В. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФв отношении
 
    Долгушевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б.А.В. в отношении Долгушевой М.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 08 минут на <адрес> гражданка Долгушева М.С. переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода при его наличии, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. <адрес> Долгушева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. От подписи постановления Долгушева М.С. отказалась.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Долгушева М.С. подала на него жалобу, в которой указала, что постановление, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ГИБДД без достаточной оценки и проверки фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным.
 
    Обращала внимание суда, на то что ДТП ей были причинены серьезные телесные повреждения, дорогу она переходила в зоне действия знака «Пешеходный переход» с четной на нечетную сторону, на зеленый сигнал светофора, в свою очередь, водитель автомобиля форд управлял автомобилем, двигавшимся на большой скорости, более 60 км/ч, в плохих погодных условиях, удар был большой силы, от него автомобиль развернуло в противоположную сторону. Предполагала, что даже если бы она завершала маневр на запрещающий сигнал светофора, водитель обязан был пропустить ее.Просила суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Долгушева М.С. по существу составленного в отношении нее протокола показала следующее.
 
    Она работает в <данные изъяты>, а проживает в <адрес>, Указанный дом находится рядом с остановкой <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 55 мин. -07 час. 05 мин. она вышла из дома на работу. Моросил дождь, но она шла без зонта. Для того, чтобы поехать на работу ей необходимо сначала проехать несколько остановок на трамвае до остановки «Быткомбинат», где она пересаживается на автобус. Для этого она подошла к пешеходному переходу рядом с остановкой, дождалась разрешающего сигнала светофора, после чего начала осуществлять переход проезжей части, чтобы оказаться на остановке трамвая. Она почти закончила переход, машин на дороге не было, если бы были, то она не начала бы переход, внезапно потеряла сознание, удара не чувствовала. Очнулась в 07 час. 50 мин., когда пришла в себя, то увидела, что находится на лавочке, на трамвайной остановке, спросила у окружающих «где я?», на что ей объяснили, что ее сбила машина. Все что она помнит, это то, что она шла по пешеходному переходу, а о чем она узнала от доктора. С места ДТП ее госпитализировали в больницу. На второй день пребывания в больнице к ней приходил виновник ДТП, его пропустили в ее палату, он сидел на стуле и смотрел на нее, после чего она сделала ему замечание, и он быстро ушел. Так же от дочери ей известно, что водитель предлагал ее семье <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ДТП, однако она хочет, чтобы он был лишен прав. Долгушева М.С. указывала, что единственным виновником ДТП был водитель автомобиля, который ее сбил, потому что она двигалась по пешеходному переходу и осуществляла переход на зеленый сигнал светофора.
 
    На вопросы суда Долгушева М.С. пояснила, что она переходила дорогу по
 
    пешеходному переходу, расположенному дальше по направлению от <данные изъяты>, переходила в сторону трамвайной остановки, водитель автомобиля, сбившего ее ехал по направлению с <данные изъяты> на большой скорости, то есть слева от нее, а значит удар пришелся ей в левую часть тела.
 
             Защитник Долгушевой М.С. адвокат Пер М.Я. просил постановление отменить, а дело производством прекратить. Указывал, что Долгушева М.С. переходила дорогу именно по пешеходному переходу, что объективно подтвердила свидетель Р.Т.С., просил отнестись критически к показаниям свидетелей Я.С.С. и Ф.Н.И,, поскольку первый стремиться избежать административной ответственности, а вторая – утверждала, что асфальт в день ДТП был сухой.
 
    Указывал, что в представленных документах имеются противоречия, которые как сомнения должны быть истрактованы судом в пользу его доверительныцы.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.А.В. показал суду, что он ранее Долгушеву М.С. не знал, неприязни к ней не испытывает, поводов для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему на рассмотрение поступил административный материал по факту наезда на пешехода Долгушеву М.С. В рамках указанного материала им была проведена следующая работа: составлена чистовая схема ДТП, опрошены участники, в том числе водитель автомобиля <данные изъяты> Я.С.С., при этом им был осмотрен автомобиль Я.С.С. и установлено, что на нем нет видеорегистратора.
 
    Кроме того им было получено письменное объяснение от Я.С.С. в день ДТП, а так же от Долгушевой М.С., за которую письменное объяснение писала ее дочь, так же пришедшая в больницу навестить свою мать, а Долгушева ей диктовала что писать. При этом показания Долгушева давала самостоятельно, у врачей до начала опроса им было получено разрешение на посещение пострадавшей, которая пояснила ему, что она переходила дорогу от остановки автобуса до остановки трамвая.
 
    Поскольку эти две остановки находятся по диагонали друг от друга, а пешеходный переход в месте ДТП установлен строго перпендикулярно проезжей части, в месте трамвайной остановки установлено металлическое ограждение от проезжей части, учитывая что согласно схеме от пешеходного перехода до автомобиля было расстояние в 21 метр, а от пятна бурого цвета – то есть места предполагаемого столкновения, либо места, где пешеход оказался после наезда 3,5 метра, он принял решение о привлечении пешехода к административной ответственности за нарушение пешеходом ПДД, переход проезжей части вне пешеходного перехода. Какую либо экспертизу по установлению места расположения пешехода на проезжей части он не назначал, так как следов юза, торможения ввиду мокрого асфальта не было. Находил принятое им решение законным и обоснованным и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Т.С. показала суду, что является односельчанкой Долгушевой М.С., неприязни к ней не испытывает, поводов для оговора не имеет. Проживает в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала на работу в школу № по <адрес>, где работает <данные изъяты>. Ее рабочий день начинается в 07 час.но в тот день она опаздывала и около 07 час. 05 мин. подошла на трамвайную остановку <данные изъяты>, отвернувшись от хода движения ожидаемого ею трамвая, поставила сумку на одну из лавочек, та которая ближе к пешеходному переходу, так как трамвая не было, стала смотреть на проезжую часть, где увидела, как по пешеходному переходу, к ней на остановку по диагонали на зеленый сигнал светофора переходила дорогу Долгушева М.С., которая уже практически завершила переход, как внезапно со стороны Чермета выскочила серебристая машина, которая обгоняла другую машину, эта машина сбила Долгушеву, провезла ее 7 метров на капоте вперед, а может быть и не 7 метров, потом автомобиль развернуло в противоположную сторону, а Долгушева отлетела на сторону остановки и пролетела упав фактически рядом с лавкой на которой стояли ее сумки. Так как подошел трамвай, а она Р.Т.С. торопилась на работу, поскольку на остановке были другие люди, она села в трамвай и уехала.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Е.А.В. показал суду, что он является старшим инспектором ГИБДД 1 Об ДПС ГИБДД, его личность судом установлена служебным удостоверением. указанный свидетель пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП – наезд на пешехода.
 
    К моменту прибытия к месту ДТП пешехода на месте не оказалось, со слов второго участника ДТП водителя автомобиля форд Яковлева пострадавшую забрала карета скорой помощи. Водитель оставался на месте, его автомобиль располагался в районе забора у трамвайной остановки, расположение автомобиля было им зафиксировано на черновой схеме, составленной с участием понятых, а так же снято на камеру мобильного телефона, эти фотографии он предоставляет в настоящее судебное заседание. Водитель Яковлев пояснил ему, что он двигался в сторону Чермета на своем личном автомобиле на зеленый сигнал светофора, слева на право по ходу движения автомобиля      вне зоны пешеходного перехода, дорогу переходила пешеход, на которую он совершил наезд. Регистратора в автомобиле водителя не было. Указывал, что при составлении схемы им не было измерено расстояние между пешеходными переходами, в связи с чем участники судопроизводства проследовали к месту ДТП, где было свидетелем Е.В.А. было установлено, что расстояние между пешеходными переходами, имеющимися в зоне ДТП составляет 60 метров.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.С.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле утром на работу, он работает по адресу <адрес>. Движение осуществлял по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. В указанный день было пасмурно, но настоящего дождя не было, однако дорога была влажная. Около 07 часов он проезжал в районе остановки <данные изъяты> по <адрес> на зеленый сигнал светофора, его скорость была примерно 50 км/ч. Увидел как вне пешеходного перехода на трамвайную остановку шла женщина, принял меры для экстренного торможения, но не успел, так как машина весит практически 2 тонны, в связи с чем совершил наезд на женщину, которая сначала подскочила на капот, а затем с него упала и ударилась лицом о бюрдюр, так как наезд был в месте, когда она уже завершала переход. Он выбежал к ней, она отвечала, что ей надо на работу, ему помог водитель трамвая, женщину посадили на лавочку неподалеку, вызвали скорую. Осыпи лобового стекла не было, после ДТП машину с места до приезда работников ГИБДД не передвигал. В процессе допроса изготовил схему, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.И, показала суду, что работает водителем трамвая. Она помнит обстоятельства ДТП наезда на женщину утром в районе 07 часов в апреле месяце т.г. В тот день было пасмурно, но дождя не было, дорога, по ее мнению, была сухая.
 
    Она двигалась по маршруту в сторону <данные изъяты>. Остановила машину на остановке <данные изъяты> на <адрес> и производила посадку и высадку пассажиров. Намереваясь начать движение она смотрела по сторонам и увидела как на запрещающий сигнал светофора то есть на красный вне зоны действия пешеходного перехода дорогу переходила женщина, в это время в сторону <данные изъяты> ехал водитель с максимально разрешенной в городе скоростью, то есть 60 км/ч. и наехал на женщину. Водитель сразу остановился, женщину отбросило вперед на 2-3 метра, и она упала у бордюра, как раз в месте где начинается ограждение остановки вниз лицом и сильно разбила себе о бордюр лицо. Она вышла из трамвая, помогла женщине подняться, они с водителем посадили ее на лавочку и потом она поехала дальше по маршруту. Сам момент наезда она детально не видела.
 
    Она точно и уверенно утверждает, что водитель ехал на разрешающий сигнал светофора именно в сторону <данные изъяты>. Сидящую в судебном заседании Долгушеву М.С. опознала по чертам лица как пострадавшую в указанном ДТП, пояснив, что ранее ее не знала причин для оговора не имеет, неприязни не испытывает. Долгушева так же в судебном заседании о наличии неприязни со свидетелем не указывала. В ходе допроса свидетель изготовила схему, которая приобщена к материалам дела.
 
    Допрошенный судом в качестве специалиста врач- судебно-медицинский эксперт П.А.А. после оглашения судом акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что им на основании постановления ИДПС Б.А.В. проведено исследование гражданки Долгушевой М.С. и установлено, причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей. При этом осмотру была подвергнута потерпевшая непосредственно и у нее обнаружены следующие телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, ушибленная рана лобной области, переносицы, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При этом рубец на коже лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не изгладится. Механизм ДТП с точки зрения судебной медицины подразделяется на 4 этапа : столкновение, забрасывание, сбрасывание, движение тела после сбрасывания. При этом первый этап обязателен для всех ДТП.
 
    Изучив схему места ДТП, справку о ДТП с описанием повреждений автомобиля, показания допрошенных судом свидетелей, специалист пояснил, что наиболее вероятное место травматического воздействия потерпевшей находится справа, учитывая ее показания о том, что она переходила дорогу от автобусной остановки к остановке трамвая можно сделать вывод, что автомобиль двигался справа от нее, следовательно, ехал в сторону ОАО «Тулачермет». Учитывая расстояние между пешеходными переходами, а так же место расположения на схеме ДТП пятна бурого цвета, то есть предположительного места разрыва мягких тканей потерпевшей, можно сделать вывод, что после столкновения имело место забрасывание потерпевшей на автомобиль, как предположение повреждение лица о лобовое стекло, затем сбрасывание, о наличии движения тела после ДТП можно судить только после осмотра одежды потерпевшей, которая исходя из представленных материалов не проводилась. Таим образом, учитывая данные материалы можно предположить, что место образования пятна крови, теоретически при применении торможения не могло находится на расстоянии 40 метров от пешеходного перехода, так как это слишком значительное расстояние.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решения:
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    -об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    -об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Основанием для привлечения Долгушевой М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. в районе <адрес> она в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешла проезжую часть в неустановленном месте в прямой зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".
 
    Обстоятельства правонарушения и вина Долгушевой М.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными письменными доказательствами : справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждение на автомобиле форд госномер <данные изъяты> переднего капота, переднего правого крыла, лобового стекла и переднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с отражением на ней места расположения автомобиля и пятна бурого цвета, в 17,5 метрах от верхнего ( ближайшего к <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования водителя Я.С.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Я.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Долгушевой М.С. от 18.04.2014.
 
    Для инспектора Б.А.В., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пешеходом Долгушевой М.С. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Кроме того, выводы инспектора ДПС подтверждены и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Я.С.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ утором двигался на своем автомобиле в направлении <данные изъяты>, и сбил пешехода Долгушеву М.С., переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора вне зоны действия пешеходного перехода, показаниями свидетеля Ф.Н.И, о том, что она была очевидцем ДТП и видела как водителем автомобиля была сбита женщина переходившая дорогу на запрещающий сигнал светофора вне зоны действия знака пешеходный переход, так как пешеход шла между двумя пешеходными переходами на остановку трамвая; показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что расстояние между двумя пешеходными переходами в районе ДТП 60 м, им была сфотографирован автомобиль на месте ДТП, он стоял на расстоянии 21 метра от пешеходного перехода, ближайшего по направлению от <данные изъяты>, в направлении на <данные изъяты> на своей полосе движения. Пятно бурого цвета находилось на рассмотрении 3,5 метров от автомобиля по направлению его движения и свидетельствовало о месте вероятного нахождения потерпевшей после наезда; показаниями специалиста П.А.А. о том, что вероятное направление движения автомобиля, причинившего повреждения потерпевшей являлось из центра в сторону <данные изъяты>,а так же письменными доказательствами: актом судебно-медицинского исследования потерпевшей Долгушевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения переднего капота, переднего правого крыла, лобового стекла и переднего бампера, а потерпевшая Долгушева М.С. получила повреждения : перелом наружной лодыжки правой голени, ушибленная рана лобной области, переносицы, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; представленными суду фотографиями места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной УТС и ДХ г. Тулы, подтверждающей схему места ДТП о наличии в зоне видимости пешехода знаков пешеходный переход.
 
    Так из фотографий выполненных ИДПС Е.А.В. следует, что автомобиль форд располагается рядом с заборчиком, отделяющим остановку трамвая от проезжей части, и что указанная остановка находился в равноудаленной степени от каждого из расположенных от данной остановки пешеходных переходов.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, приведенная совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств обоснованность привлечения Долгушевой М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Сведения, указанные в протоколе подтверждены в суде показаниями сотрудников полиции, непосредственно выявившими данное правонарушение. При этом показания свидетелей Б.А.В. и Е.А.В., вопреки доводов защиты суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они в момент выявления правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей, ранее Долгушеву М.С. не знали, поводов для ее оговора не имели. Перед началом дачи показаний, сотрудники полиции предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к пешеходу Долгушевой М.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сообщенных суду показаниях, не имеется.
 
    В свою очередь объяснения Долгушевой М.С. в судебном заседании суд признает недостоверными, так как полагает, что они были даны ею в целях избежать административной ответственности, равно как и свидетеля Р.Т.С., являющейся приятельницей и односельчанкой лица, привлеченного к административной ответственности, а, следовательно, так же имеющей личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.Н.И, И Я.С.С.
 
    При этом доводы защиты о том, что показания свидетеля Ф.Н.И, являются недостоверными, поскольку она поясняла, что в момент ДТП асфальт был сухой, суд относится критически, поскольку эти противоречия являются несущественными, так как свидетель подтверждала, что в день ДТП было пасмурно, но дождь не шел, ее транспортное средство по асфальту не ездит, поэтому она в указанной части могла добросовестно заблуждаться.
 
    Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия события правонарушения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Являясь участником дорожного движения, Долгушева М.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в том числе при отсутствии разметки сигналов светофоров, знаков дорожного движения. Наличие знаков пешеходный переход, расположенных на расстоянии 60 метров друг от друга в зоне ДТП Долгушевой М.С. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
 
    Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
 
    Поэтому допущенное Долгушевой М.С. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б.А.В. по указанному составу административного правонарушения с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Долгушевой М.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Долгушевой М.С. были разъяснены.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Долгушевой М.С. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Постановление в отношении Долгушевой М.С. вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание, в пределах его компетенции.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долгушевой М.С. допущено не было.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и поводом к его отмене служить не могут.
 
    Оснований для освобождения Долгушевой М.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку данное нарушение связано с обеспечением безопасности детей при их перевозке в транспортном средстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б.А.В. в отношении Долгушевой М.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Долгушевой М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья