Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-181
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Карачев, Брянская область                                                   11 июня 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.С.,
 
    с участием помощника прокурора Карачевского района Алымова А.И.,
 
    истца Носова М.С.,
 
    представителя ответчика Марухленко А.П. адвоката Ворониной С.А., назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    НОСОВА М.С. к Марухленко А.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Носов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 290 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Марухленко А.П.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, виновником ДТП признан ответчик Марухленко А.П.
 
    В ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, что причиняло ему сильные болевые ощущения, невозможность свободного перемещения без костылей. По настоящее время имеются боли, истец не может бегать, прыгать, играть, например, в футбол, волейбол и тому подобные подвижные игры.
 
    В связи с травмой он не может восстановиться в рядах Вооруженных сил РФ по контракту либо устроиться на более выгодную работу, например, водителем, работником охраны в ЧОП или ВОХР, так как не пройдет медкомиссию из-за имевшегося перелома ноги.
 
    Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать в его пользу с ответчика.
 
    Также просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - утраченный за время лечения заработок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время проходил лечение в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», а до травмы работал неофициально со среднемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Носов М.С. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и уменьшил исковые требования в части возмещения утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на справку своего работодателя о недополученной заработной плате в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Марухленко А.П. в судебное заседание не явился, так как его место жительства неизвестно. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному Марухленко А.П. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении - <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям, представленным по запросу суда администрацией городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №, Марухленко Александр Петрович по указанному адресу не зарегистрирован.
 
    Представитель ответчика Марухленко А.П. адвокат Воронина С.А., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, ввиду неизвестности места жительства ответчика, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для возмещения утраченного заработка не имеется, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, а исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованно завышены.
 
    Прокурор Алымов А.И. в своем заключении высказался о необходимости удовлетворения иска в части возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. в полном объеме, а в части компенсации морального вреда в размере, определенном судом, с учетом разумности и справедливости.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, ответчик Марухленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Марухленко А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 290 км автодороги «Украина - М3» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носова М.С., в результате чего причинил Носову М.С. вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Калужское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Носова М.С. установлены повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения Носов М.С., произошло по вине ответчика Марухленко А.П.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ,граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, с учетом установленной вины Марухленко А.П. в ДТП, он должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Калужское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Носову М.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    При этом Носов М.С. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ему ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» выдавались листки нетрудоспособности: первичный № (с 25.03. по ДД.ММ.ГГГГ года), продолжение № (с 23.04. по ДД.ММ.ГГГГ года), № (с 30.05. по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно справке ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-1» от ДД.ММ.ГГГГ № № Носов М.С. работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. За апрель, май и 10 дней июня 2013 года Носов М.С. в связи с отсутствием на работе не дополучил <данные изъяты>.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения утраченного истцом заработка в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Марухленко А.П.
 
    Разрешая исковые требования Носова М.С. о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, учитывая установленную вину Марухленко А.П. в причинении вреда Носову М.С., он, в силу закона, обязан возместить моральный вред истцу.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести полученных истцом в ДТП телесных повреждений, длительность лечения, с учетом правил ст.1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по данным требованиям и взыскании с Марухленко А.П. компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в пользу Носова М.С. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К таким расходам суд считает возможным отнести расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, подготовкой документов и юридической консультации, что подтверждается квитанцией серии КАЗ № 27, выданной ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Закон» Адвокатской палаты Брянской области.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Носова М.С. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежат удовлетворении, в связи с чем, с ответчика Марухленко А.П. в пользу истца Носова М.С. подлежит взысканию всего <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст.50 и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Учитывая, что истец, в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственная пошлина, исчисленная, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по правилам подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> (((23 300 - 20 000) х 3% + 800) + 200).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск НОСОВА М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Марухленко А.П. в пользу Носова М.С. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - утраченный заработок за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - расходы на оказание юридической помощи,
 
    в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:              .               С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .а