Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-760/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Г.В. к Кириченко О.Э., Железкову С.В., Управлению Росреестра по РО, Коноваленко А.В., Соленой Е.В. Бугаец В.А., Корзовой К.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
 
Установил :
 
    Назарова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она, приобрела у Кириченко О.Э. квартиру № состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. С момента подписания договора и до настоящего времени ответчица Кириченко О. Э. уклоняется от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Это выражается в том, что она неоднократно не являлась к назначенному времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для подачи соответствующего заявления. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Кириченко О.Э. она узнала о том, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Хохлова Д.Ю. наложен арест на спорную квартиру на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 428 000 рублей в отношении должника Кириченко О.Э. в пользу взыскателя Железкова С.В.. Арест, наложенный на спорную квартиру, нарушает ее права, как собственника имущества, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как Железков С.В. обратился в суд о взыскании заложенности с Кириченко О.Э.
 
    На основании изложенного, истица просила суд: освободить от ареста квартиру № состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, наложенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Хохловым Д.Ю.. Обязать ответчицу Кириченко О.Э. не чинить препятствий в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры №, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - квартиру № состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за Назаровой Г.В..
 
    В ходе рассмотрения дела судом Назарова Г.В. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: признать право собственности на объект недвижимости- квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу : <адрес> за Назаровой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Освободить из под ареста квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу : <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости- квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер 61№) за Назаровой Г.В..
 
    В судебном заседании истица Назарова Г.В. и ее представитель Задорожная Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что договор и переход права собственности не были своевременно зарегистрированы ввиду отсутствия денег.
 
    Ответчик Коноваленко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорная квартира принадлежит Кириченко О.Э.
 
    Ответчик Соленая Е.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорная квартира принадлежит Кириченко О.Э.
 
    Представитель ответчика Кириченко О.Э. – Фоменко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные Назаровой Г.В. требования признала, пояснив, что сама Кириченко О.Э. не знала, что спорная квартира является ее собственностью, т.к. данным имуществом распоряжалось лицо, представляющее ее по доверенности. Кириченко О.Э., полагала, что все квартиры уже проданы.
 
    В судебное заседание также явился представитель ответчиков Железкова С.В., Бугаец В.А., Соленой Е.В. – Павлов В.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Назаровой Г.В. отказать, поддержав пояснения, изложенные в письменных отзывах.
 
    Кириченко О.Э., Железков С.В., Бугаец В.А., Корзова К.А., представитель Управления Росреестра по РО, а также судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., Управлением Росреестра по Ростовской области в настоящее время зарегистрировано за Кириченко О.Э. на основании решения третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области – Хохловым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кириченко О.Э., взыскателя – Железкова С.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1428 000 рублей, взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одновременного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске недвижимого имущества должника Кириченко О.Э. и наложении запрета на распоряжение выявленным имуществом, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области.
 
    Управление Росреестра по Ростовской области на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> внесена запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права в виде запрета на отчуждение.
 
    Впоследствии судебным приставом-исполнителем также возбуждены исполнительные производства №, в отношении должника Кириченко О.Э. и взыскателей: Корзовой К.А., Бугаец В.А., Соленой Е.В., Коноваленко А.В. с предметами исполнения – взыскание задолженности. Указанные исполнительные производства объединены с исполнительны производством № в сводное исполнительное производство №
 
    В настоящее время Назарова Г.В. просит суд: признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, освободить данную квартиру из под ареста и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ней.
 
    В обоснование заявленных требований Назарова Г.В. ссылается на заключение между ней и Кириченко О.Э. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Кириченко О.В.) продал, а покупатель (Назарова Г.В.) купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м., в т.. жилой – 43,5 кв.м.
 
    В соответствии с п. 3 договора, указанную квартиру продавец продает, а покупатель покупает за согласованную сторонами цену в размере 2656000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
 
    Согласно п. 4 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласны признать настоящий пункт договора имеющим силу передаточного акта.
 
    В п. 7 договора указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области.
 
    В договоре также имеется запись от имени продавца о получении денежных средств в размере 2656000 рублей.
 
    В то же время ни сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, ни переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Кириченко О.Э. к Назаровой Г.В. Управлением Росреестра по Ростовской области до настоящего времени зарегистрированы не были, и стороны сделки с заявлениями в регистрирующий орган о внесении указанных сведений в ЕГРП не обращались.
 
    Оценивая приведенные обстоятельства и доводы сторон, суд полагает, что правовое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения не может считаться заключенным в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на факте заключения которого основывает свои требование Назарова Г.В. и на основании которого, как она полагает, она вправе заявлять требования, изложенные в иске, нельзя признать заключенным, поскольку это прямо противоречит закону.
 
    При этом истица заявила суду требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязании Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за Назаровой Г.В. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не считается заключенным, требования истицы о признании права собственности и обязании зарегистрировать такое право не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Поскольку догов купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не считается заключенным, право собственности по такой сделке не может быть приобретено истицей.
 
    На основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Однако с момента подписания договора и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Назарова Г.В. с подобными требованиями в суд не обращалась, при этом следует учесть, что безусловным препятствием к регистрации договора и перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ являлось не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества Кириченко О.Э. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на распоряжение.
 
    До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от должников к покупателю зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должнику. Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Назарова Г.В. собственником спорной квартиры не является и никогда не являлась, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
 
    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 132-О по жалобе ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О по аналогичным делам). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
 
    Таким образом, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Поскольку истица, как уже было установлено судом, не является собственником спорной квартиры, то значит она не вправе и требовать освобождения ее от ареста.
 
    Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Назаровой Г.В. наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Передача квартиры в фактическое владение и пользование Назаровой Г.В. и несение ею расходов по содержанию данной квартиры без государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не изменяет обязанности Кириченко О.Э. отвечать своим имуществом (в том числе квартирой по адресу: <адрес> по обязательствам перед третьими лицами.
 
    Учитывая, что до наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом Кириченко О.Э. у истицы не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> суду не представлено иных доказательств подтверждающих факт, что указанное имущество в настоящее время не принадлежит Кириченко О.Э., оснований для освобождения спорной квартиры из под ареста не имеется.
 
    Доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки квартира не была обременена запретом, а также о том, что квартира ей фактически передана, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку, как уже было отмечено ранее, право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцами и именно в связи с тем, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Кириченко О.Э. и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом, в целях обеспечения исполнения судебных актов, которыми с Кириченко О.Э. взысканы денежные средства в пользу иных соответчиков по настоящему делу.
 
    Суд также не принимает признание иска представителем ответчика Кириченко О.Э., полагая, что данное признание иска направлено на исключение имущества из под ареста, и приведет к нарушению прав взыскателей Железкова С.В., Коноваленко А.В., Соленой Е.В., Бугаец В.А., Корзовой К.А. Тот факт, что представителем ответчика не отрицалось получение Кириченко О.Э. денежных средств в размере, указанном в договоре от истицы за спорную квартиру, по мнению суда, также не может подтверждать заключение договора купли-продажи от 12.07.2011г. и не является основанием для признания права собственности Назаровой Г.В. на квартиру по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Назаровой Г.В. об освобождении из под ареста, квартиры № состоящей из 2 комнат общей площадью 66.4 кв.м., жилой площадью 43.5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, признании права собственности на квартиру и обязании Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на квартиру - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Судья: