Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня       2014 года                                                                          город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием истца Орехова В.Н.,
 
    представителей ответчика ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Кулешова А.М., Яковлева Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № иску Орехова В.Н. к ЗАО «Энерго Сталь» о взыскании задолженности за сверхурочную работу и премий,
 
установил:
 
    Орехов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Энерго Сталь» о взыскании задолженности за сверхурочную работу и премий.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Энерго Сталь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец выполняет на указанном предприятии обязанности контролера КПП с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    За период работы с <данные изъяты> он добросовестно выполнял свои обязанности и ежемесячно получал заработную плату из расчета установленного оклада, премии в размере <данные изъяты> при норме рабочего времени 40 часов в неделю.
 
    Однако, фактически ежемесячно истец выполнял сверхурочную работу, которая находилась за пределами нормального рабочего времени, установленного ТК РФ.
 
    Поскольку ежемесячно график работы работодатель не составлял, и его с ним не знакомил, Орехов В.Н. самостоятельно вел учет рабочего времени.
 
    <данные изъяты>
 
    В <данные изъяты> истец обратился к работодателю с просьбой оплатить ему отработанные сверхурочные часы, выплатить ежемесячную премию за <данные изъяты> и выдать копию ежемесячных графиков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое заявление истец не получил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Со ссылкой на ст. 152 ТК РФ истец указывал, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующее часы – не менее чем в двойном размере работникам, получающим месячный оклад:
 
    - за первые два часа – в размере полуторной часовой ставки (части оклада за день или за час работы) сверх оклада;
 
    - за последующие часы – в размере двойной часовой ставки (части оклада за день или за час работы) сверх оклада;
 
    Таким образом, по мнению истца, выплаты ответчиком за сверхурочные часы работы истца должны составить согласно расчету:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию ежемесячные премии в размере <данные изъяты> руб., которые ЗАО «Энерго Сталь» не оплатило истцу за <данные изъяты>, а всего за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил суд: взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» в свою пользу задолженность за сверхурочную работу в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,а так же невыплаченные премии за <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Орехов В.Н. поддержал иск по мотивам в нем изложенным и пояснил суду, что ранее он работал в <данные изъяты>, обслуживающем ЗАО «Энерго Сталь» по графику 2-е суток рабочие, 2-е суток выходные.
 
    Когда на предприятии стала создаваться собственная служба безопасности, руководитель этой службы М.Н.В. предложил ему работу, на что он согласился, так как ему была предложена заработная плата выше чем, в <данные изъяты>, где он получал <данные изъяты> Начальник службы безопасности М.Н.В. довел до него, что режим работы будет прежним, а заработная плата <данные изъяты> рублей, на что он согласился и подписал трудовой договор.
 
    Спустя некоторое время он стал разбираться с начислением заработной платы и понял, что ему не был установлен ненормированный рабочий день, а, следовательно, перерабатывая большое количество часов в месяц, он недополучал заработную плату, что и вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Истец не отрицал, что при подписании трудового договора он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, однако по окончании нормальной продолжительности рабочего времени он не уходил домой, так как боялся, что его могут уволить, а работа ему нравилась. В период с <данные изъяты> года по настоящее время он не болел, а в суд не обращался, так как ему обещал непосредственный начальник М.Н.В., что в будущем наберут полный штат и режим работы изменится сутки через 3-е.
 
    Указывал, что в целях сбора доказательной базы он изъял без ведома работодателя на работе журналы, которые велись контролерами и в которых можно проследить график его работы, а так же разовые пропуски, которые он выписывал приходящим на предприятие гражданам. Пояснял, что ему известно, что на предприятии перестали платить премии всем работником в связи с тяжелым материальным положением, однако полагал, что раз ему устно обещали заработную плату <данные изъяты> руб., следовательно, именно в этом размере ее должны и выплачивать.
 
    Пояснял, что режим работы у него был следующим: он заступал в 8 часов утра, первые сутки сидел в административном здании и наблюдал за территорией предприятия по мониторам, затем менялся и переходил на пропускной пункт. За указанные 48 часов ему представлялся сон 1 раз с 23 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. во второй день работы, а завтрак, обед и ужин у него проходил на рабочем месте, без отрыва от работы. Работая на проходной, он днем и ночью осуществлял пропускной режим, записывал в специальный журнал машины, въезжающие и выезжающие с продукцией, отбирал накладные у водителей, проверял груз, то есть его работа была ответственной и занимался ею он 24 часа в сутки. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Энерго Сталь» Кулешов А.М. просил в иске отказать. Указывал, что у службы охраны ранее был установлен режим 11 часовой работы с графиком 2 дня работы 2 дня отдыха, режим рабочего времени с 08 час. до 19 час. Контролеры выходили на работу по скользящему графику, фактический учет их рабочего времени, то есть времени в течении которого они работали, приказом руководителя предприятия был возложен на начальника службы безопасности. Полагал, что табеля учета рабочего времени являются единственным документальным подтверждением фактически отработанного истцом времени. Так же Кулешов А.М. пояснял, что Орехов В.Н. ранее обращался в трудовую инспекцию и по его заявлению проводилась проверка на предприятии, в ходе которой был выявлен факт нарушения трудовых прав работника, а именно переработка в <данные изъяты> года и оплата праздничных дней в <данные изъяты> год в одинарном размере. Эти недостатки были устранены и в заработную плату за май т.г. были проведены доначисления, в размере <данные изъяты> руб., которые полностью выплачены в аванс ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов на сверхурочную работу предприятием не издавалось, по каким причинам Орехов находился на предприятии 48 часов подряд, если действительно находился, ему не известно. Указывал, что человек физически столь значительный период времени не может работать в таком режиме, поскольку ему нужны перерывы на сон, отдых и еду.
 
    Что касается требования о выплате премий, представитель ответчика указывал, что основным условием выплаты премии является прибыльность предприятия. Поэтому когда у предприятия начались проблемы с прибылью, премии перестали выплачивать, сначала группе инженерно-технических работников,    а затем и рабочим с декабря 2013 года, в связи с чем просил в иске отказать.
 
    Аналогичную позицию изложил представитель ответчика ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Яковлев Д.С., который кроме того, просил суд применить срок давности по требованиям Орехова В.Н. за период с <данные изъяты>, поскольку для трудовых споров законом установлен 3-месячный срок для обращения за его разрешением в суд.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела истец Орехов В.Н. указывал, что у суда не имеется оснований удовлетворения ходатайства ответчика и применения срока исковой давности, поскольку он продолжает трудовую деятельность. Данный вывод истца суд находит ошибочным и не основанным на нормах трудового законодательства.
 
    Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Энерго Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако являющиеся предметом спора начисления за сверхурочную работу истцу не производились. Следовательно, получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месяцами по которым не прошел срок давности являются: декабрь 2013, январь-март 2014 года, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается на предприятии 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, в указанное время истец получал расчетный листок с указанием в нем количества фактически отработанного времени и не мог не знать о допущенном по его мнению нарушении его трудовых прав.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, несмотря на предложение суда, суду не представил.
 
    Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Орехова В.Н. о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с <данные изъяты> включительно следует отказать по мотиву пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.
 
    Разрешая требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Орехов В.Н. (далее - истец, работник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ЗАО «Энерго Сталь» (далее - ответчик, работодатель) в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой книжкой истца, согласно трудовому договору работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в период работы <данные изъяты> в ЗАО «Энерго Сталь» с учетом пятидневной рабочей недели нормальной продолжительности он работал помимо установленного основного рабочего времени в декабре 195 сверхурочных часов, то есть ему работодателем недоплачено <данные изъяты>, а в январе 208 часов им было отработано сверхурочно, а следовательно недоплачено работодателем <данные изъяты> руб.;
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на журналы охраны, а так же показания свидетелей.
 
    Судом первой инстанции обозревались и исследовались журналы охраны ЗАО «Энерго Сталь» и установлено, что ведение указанных журналов должностной инструкцией контролера КПП не предусмотрено, что подтверждается исследованной в судебном заседании инструкцией, данные журналы, представляющие собой тетради формата А4 не имеют названия, в журнале поименованном истцом как журнал сдачи смен имеются запись о приеме-сдаче смен, то есть выходе на дежурство контролеров, но не указано время начала и окончания смены, количество часов дежурства, что не оспаривается истцом. Что касается журнала поименованного истцом как журнал регистрации транспорта, то он содержит вырванные и вставленные в него листы, не скрепленные воедино, за спорные периоды, и кроме того в нем не указаны фамилии контролеров, осуществляющих выпуск транспорта.
 
    Кроме того, исходя из даты выхода истца на работу указанной в табеле учета рабочего времени в сопоставлении с указанным журналом судом установлено следующее:
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    Таким образом, данными журналами так же не подтверждена работа истца в круглосуточном режиме 48 часов подряд. Кроме того, установить когда и кем производились записи в указанных журналах, а так же во вложенных в один из журналов листах не представляется возможным, поскольку истец не отрицал, что изъял тетрадь на работе и хранил ее дома до судебного заседания, в связи с чем признать данные доказательства допустимыми и достоверными суд не может.
 
    Допрошенный судом свидетель О.Э.С., являющийся племянником истца пояснил, что он так же работает вместе с истцом <данные изъяты> на ЗАО «Энерго Сталь». До <данные изъяты> года они работали по графику 2 через 2, при этом указанный график до них был доведен непосредственным начальником. В смены с Ореховым В.Н. он иногда попадал, точно сказать в какие не может. Указывал, что работа контролеров была организована на двух постах : проходной и в административном здании, при этом в период работы по 48 часов им предоставлялось время для сна и отдыха, ночь спали «пополам».
 
    Показания допрошенных судом свидетелей М.Н.В., А.А.В. и Б.А.В., являющихся бывшими работниками ЗАО «ЭнергоСталь» и утверждавшими о работе истца по их мнению по заявленному в иске графику, оцениваются судом как неотносимые, поскольку указанные граждане в период заявленный истцом ко взысканию за сверхурочную работу и являющийся предметом настоящего разбирательства то есть <данные изъяты>, не работали на предприятии.
 
    Таким образом, из показаний свидетеля О.Э.С. так же с необходимостью не следует, что истец привлекался к сверхурочной работе и отработал в декабре 195 сверхурочных часов, а в январе 208 часов.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Энерго Сталь» Кулешов А.М. утверждал, что выполнение должностных обязанностей контролера осуществлялось по ежемесячным графикам, копию которых представил суду. Из указанных графиков следует, что работа контролера осуществлялась в режиме 11 часового рабочего времени в режиме 2 дня работы, 2 дня выходных. На смене одновременно находились 2 контролера, заступали по очереди, со сдвигом на 1 день. Каких либо приказов о привлечении контролеров к сверхурочной работе работодателем не издавалось, что проверено судом по книге приказов, кроме того, суд так же учитывает, что сам Орехов В.Н. не отрицал, что каких либо приказов о привлечении его к сверхурочной работе он не подписывал, своего письменного согласия на привлечение к работе сверхурочно не давал, с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен.
 
    Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 96, 104 Трудового кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, исходя из того, что представленные истцом журналы и показания свидетеля О.Э.С., а так же произведенные самим истцом расчеты не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований истца, так как фактическое время пребывания Орехова А.Н. на рабочем месте по данным доказательствам установить невозможно, суд признает установленным, тот факт, что ответчик не возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, истцом не доказан факт неправильного начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части оплаты его работы сверхурочно.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2); работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1, статья 135 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:
 
    для сверхурочной работы (ст. 99);
 
    если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).
 
    Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1); продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6); работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).
 
    Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из материалов дела следует, что графики сменности контролеров велись, но приказы на суммированный учет рабочего времени, а так же приказы о привлечении Орехова В.Н. к сверхурочной работе не оформлялись, что подтверждено исследованной судом книгой приказов по предприятию.
 
    По результатам исследования представленных документов суд приходит к выводу, что выполнение должностных обязанностей контролера КПП осуществлялось по суммированному графику.
 
    Работодателем ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Энерго Сталь» (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 работникам общества устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями, в производственном цеху с учетом производственной деятельности общества продолжительность ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период. Согласно п. 3.2 Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника и только в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    С названными Правилами Орехов В.Н. был ознакомлен под роспись, что им не оспаривается.
 
    Приказом по ЗАО «Энерго Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения охраны предприятия, материальных ценностей и соблюдения контрольно-пропускного режима штатное расписание ЗАО «Энерго Сталь» было дополнено должностью «Контролер контрольно-пропускного пункта» с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. с применением премиальной системы оплаты труда, согласно «Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь». Начальнику службы безопасности было приказано организовать работу бригады контролеров КПП исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в неделю и вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Графики и табеля учета отработанного времени суду представлены, в них имеется указание на 11 часовой рабочий день контролера КПП в режиме 2 смены 2 выходных дня, из указанных табелей произведена расчет заработной платы истца, что соответствует положениям ТК РФ
 
    Таким образом, суд отвергает, как несостоятельный, довод истца о том, что в спорный период он работал 2 смены по 24 часа подряд то есть 48 часов.
 
    Оплата труда Орехова В.Н. в период с <данные изъяты> года произведена в соответствии с условиями трудового договора на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждено расчетными листками.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени, истец в <данные изъяты> года отработал 165 часов, а в <данные изъяты> - 176 часов, в том числе в праздничные дни: <данные изъяты>.
 
    Заработная плата за отработанное время, согласно расчетным листкам, выплачена истцу, с учетом произведенной в <данные изъяты> доплаты за работу в праздничные дни в полном объеме.
 
    Допущенное работодателем нарушение трудового законодательства при начислении истцу заработной платы в спорный период, а именно оплата за работу в праздничные дни в одинарном размере, устранено ЗАО «Энерго Сталь» по результатам проверки трудовой инспекции, выплата произведена в аванс за <данные изъяты> года и получена истцом, что им не отрицалось.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченных за <данные изъяты> года в <данные изъяты> рублей премиальных выплат суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен должностной оклад 17300 рублей.
 
    Из приказа по ЗАО «Энерго Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ № так же следует, что Контролеру контрольно-пропускного пункта    установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с применением премиальной системы оплаты труда, согласно «Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь». Начальнику службы безопасности было приказано организовать работу бригады контролеров КПП исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в неделю и вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь» утверждено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3.1 указанного положения основными показателями премирования работников являются прибыльность работы организации и ее финансовое состояние. Размеры премий ( п.3.2) устанавливаются до 100% от должностного оклада и утверждаются директором.
 
    Судом был истребован журнал приказов и установлено, что премии в период, заявленный ко взысканию не начислялись и не выплачивались не только истцу, но и всем без исключения работникам предприятия.
 
    Указанное обстоятельство подтвердила суду и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер А.Л.А., которая пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением на предприятии и полным отсутствием прибыли с <данные изъяты> года всем работникам перестали выплачивать премии, приказов о премировании кого бы-то ни было, не издавалось. В ее должностные обязанности входит расчет заработной платы Орехову В.Н., расчет она производила на основании табелей учета рабочего времени и приказов на премирование при их наличии. В период с <данные изъяты> по настоящее время премии работникам ЗАО «Энерго Сталь» не начисляются.
 
    Судом был исследован вопрос о наличии прибыли на предприятии в заявленный ко взысканию премий период прибыли и установлено на основании налоговых деклараций на прибыль, в <данные изъяты> на предприятии имелись убытки <данные изъяты> руб., а по состоянию на <данные изъяты> года убытки сократились до <данные изъяты> рублей, однако данное финансовое состояние не позволяет выплачивать премии сотрудникам, поскольку полностью убытки не покрыты и прибыли не получено.
 
    Таким образом, доводы истца о наличии начисленной, но невыплаченной ему премии    являются голословными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований и в указанной части не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Орехову В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий :