Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Долинский городской суд <адрес> в составе -
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с участием:
начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5
при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании исполнительского сбора» и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с жалобой, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом принято решение, в соответствии с которым ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Сразу после этого, ФИО2 обратилась с заявлением в Долинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения суда. Позднее, заявитель, посредством почтовой связи, получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и сразу же уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что ей в Долинский городской суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ФИО2 постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, за неисполнение исполнительного документа, подлежащего исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения.
Полагая, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с ее обращением в Долинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также и то, что заявитель не была уведомлена о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в этой связи, просила суд признать постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании исполнительского сбора» незаконным и его отменить.
Заявитель ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Будучи ранее допрошенной по обстоятельствам жалобы, указала суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором также был установлен и срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, ей был получен лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок, добровольно требования исполнительного документа не исполнила, так как другого жилья не имела.
Полагала, что если она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то никакие действия судебным приставом производиться не должны. Дополнила, что к приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не обращалась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла.
ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой ФИО2 не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать, по тем основаниям, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и полностью соответствовали требованиям исполнительного законодательства.
Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла в ОСП по <адрес> копию заявления, адресованного Долинскому городскому суду, в котором содержалась просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство по данному решению суда еще не было возбуждено, то поступившее заявление отложено. Только ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего исполнительного листа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№, в пункте 2 которого ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Вынесенное постановление ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку, определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки отказано, а добровольно ФИО2 требования исполнительного документа так и не исполнила, каких-либо уважительных причин не исполнения приставу-исполнителю не представила, возбужденное исполнительное производство ни судебным приставом исполнителем, ни судом приостановлено не было, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено оспариваемое постановление.
Указала, что если бы судом заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено, то постановление о взыскании исполнительского сбора и не было бы вынесено, а в случае его вынесения, отменно.
Выслушав в судебном заседании ФИО3 заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частью 1 статьи 121 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона №29-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО3 бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО3 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В судебном заседании достоверно установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долинским городским судом и заявления взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предметом исполнения которого являлось: выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения №
Согласно пункта 2 вышеназванного постановления, должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в пункте 3 разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ФИО2 будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник должен в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Как следует из копии уведомления заказного письма, постановление ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ №
Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ без каких-либо уважительных причин ФИО2 исполнен не был и об уважительности такого неисполнения в ОСП не сообщено, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается пояснениями заинтересованного лица, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа и невозможности сообщения о них судебному приставу.
Доказательств обратного, ФИО2, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод жалобы о том, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что если в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то никакие действия судебным приставом производиться не должны, является несостоятельным, так как в силу части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ применение мер принудительного исполнения не допускается только лишь по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.
Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ ФИО2 без каких-либо уважительных причин исполнен не был, об уважительности такого неисполнения приставу не сообщено, с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства ФИО2 ни к приставу, ни в суд не обращалась, как и не обращалась она в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ст.112 Закона №229-ФЗ), то при таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в полном объеме соответствовали требованиям Закона №229-ФЗ.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах возложенной компетенции, в сроки, установленные законом, является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона, не нарушило никаких прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,246,250,257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании исполнительского сбора» и его отмене, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – А.В. Зюзин
Мотивированное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ года
