Решение от 11 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-199/2014
                                                                    Дело № 5-199/0-2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                        г.Ступино МО
 
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Н.В. Маринченко, единолично, на основании и в соответствии со ст.ст.22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Шестеркина В.Л.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Ступино Московской области, русского, гражданина РФ, работающего сварщиком ООО «Лиана», ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении Шестеркина В.Л.1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого <ДАТА5> в 17 час 10 минут Шестеркин В.Л. около дома <НОМЕР>, управляя своей личной автомашиной марки Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомашину Нисан Альмер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Косынкиной О.П., и действуя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.
 
 
    Шестеркин В.Л. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что от знакомого узнал о якобы совершенном ДТП. Действительно <ДАТА5> он приезжал к знакомому в <АДРЕС>на личном автомобиле Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако не знает был ли он участником ДТП, поскольку повреждений на его автомашине нет, удара, касания или скрежета он не почувствовал, ему сказали что со слов потерпевшей Косынкиной О.П. это он зацепил ее машину. Все это со слов других людей он и указал в объяснениях, имеющихся в деле. Он согласен понести заслуженное наказание, если будет установлено, что он участник ДТП с автомашиной Косынкиной О.П.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании Косынкина О.П. показала, что <ДАТА5> припарковала автомашину марки Нисан Альмара государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома по <АДРЕС> г.Ступино. Примерно в 17 час. к ней пришла соседка Морозова В.В. и сообщила, что на ее (Косынкиной О.П.) машину совершила наезд другая машина, сдавая задом, что повредила номер и бампер и уехала, и сказала номер той машины, при этом о том, что водитель той машины был пьяный, она не говорила, как и не указывала цвет и марку машины, откуда такие сведения в ее объяснениях, имеющихся в материалах дела, она пояснить не может.  Кроме того, бампер у машины не треснул, как указано в объяснениях, лишь номер несколько изогнут, совсем незначительно. Она (Косынкина О.П.) вызвала сотрудников ГИБДД.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании Морозова В.В. показала, что является соседкой Косынкиной О.П.  Она находилась во дворе дома, где двое незнакомых ей мужчин разговаривали между собой, как она поняла один что-то рассказывал другому. Один из этих мужчин спросил ее, не живет ли она в этом доме и не знает ли владельца автомашины и указал на автомашину Косынкиной О.П. После ее утвердительного ответа сказал, что другая автомашина и назвал ее номер, который в настоящее время она за давностью не помнит, сдавая задом, задела машину Косынкиной О.П. и уехала с места ДТП. При этом мужчины не называли ни цвет, ни марку автомашины. О том, что водитель той автомашины был пьяный, она Косынкиной О.П. не говорила, поскольку сама его не видела, столкновения также не видела, имеются или нет повреждения на автомашине не смотрела. После слов мужчины, она поднялась к Косынкиной О.П. и сообщила, что вроде ее машину ударили другая и сказала номер, после чего ушла домой. Позже со слов Косынкиной О.П. узнала, что у ее машины немного поврежден номер.
 
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела: -протокол об административном правонарушении, в котором Шестеркин В.Л. указал, что согласен с протоколом; -объяснения Косынкиной О.П., которые она не подтвердила в судебном заседании; -объяснения Шестеркина В.Л.1 о том, что ни удара ни касания он не заметил, в связи с чем продолжил движение; -рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которого <ДАТА6> в 17 час.17 мин. Получено сообщение Косынкиной О.П. о произошедшем ДТП; -рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о произошедшем ДТП с участием автомашины марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> и неизвестной автомашины; -схема места ДТП, согласно которой отображено место положение автомашины марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>; -справка о ДТП, согласно которой у автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеются повреждения переднего бампера и переднего госномера.
 
    Суд, выслушав объяснения Шестеркина В.Л.1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Шестеркина В.Л.1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ответственность водителя наступает за оставление в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся.
 
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины его лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
 
 
    Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем ДТП и не может утверждать, что именно автомашина под управлением Шестеркина В.Л.1 осуществила столкновение с автомашиной Косынкиной О.П. и было ли это столкновение. Данная информация поступила от неустановленных лиц и проверить ее суд лишен возможности.
 
 
    Согласие Шестеркина В.Л.1 с протоколом об административном правонарушении, с одновременным указанием на то, что удара, касания или столкновения он не почувствовал, поэтому не остановился, не может быть расценено, как признание вины.
 
 
    Характер повреждения на транспортном средстве Нисан Альмера, его месторасположение, свидетельствуют о незначительной площади контактирующих поверхностей и малом шуме при таком соприкосновении, что позволяет сделать его неочевидным для участников.
 
 
    Ни рапорты о совершенном ДТП с участием автомобиля Нисан Альмара государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ни схему ДТП нельзя признать доказательствами совершения Шестеркиным В.Л. административного правонарушения, поскольку из них не вытекает, что начальник смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району или инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району были очевидцами совершенного ДТП, из схемы  ДТП нельзя  установить место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, на автомобиле Нисан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> отмечено место удара, но характер повреждений автомобиля не описан.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании материалов дела не доказано событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Шестеркина В.Л.1 и  Нисан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Косынкиной О.П.
 
 
    В связи с этим судом не установлено доказательств, которые бы в совокупности и объективно свидетельствовали о причастности Шестеркина В.Л.1 к ДТП и, следовательно, к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Шестеркина В.Л.1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленные в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Шестеркина В.Л.1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5,  29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Шестеркина В.Л.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. 
 
    Копию постановления направить заинтересованным лицам.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                            Маринченко Н.В.