Дата принятия: 11 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кинель – Черкассы 11 июня 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на 51 км а/д Самара – Бугуруслан произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, который нарушил требования п.п. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД и автомашины Лада госномер № под управлением водителя ФИО3, которая погибла в результате ДТП, а пассажиру – истцу по делу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Судебной экспертизой установлено, что у истца имеются повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети (диафиза) со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом малоберцовой кости со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом левого надколенника без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки. Приговором Кинельского райсуда ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Согласно справке МСЭ-2012, выданной БЮРО МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец был трудоустроен в ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в должность водителя <данные изъяты>. Согласно справке ЗАО «УПНПиКРС» № от ДД.ММ.ГГГГ., если бы ФИО9 продолжил осуществлять трудовую деятельность, его заработная плата составляла бы <данные изъяты> ежемесячно. Данная справка была дана на основании тарифа водителя 3 класса с учетом процента премии и райкоэффицента (северная надбавка и ВМР не начисляются). Считает, что период заработка следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма будет составлять <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» г. Самара. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате указанной суммы, однако ответчик не принимал заявлений под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, затраты на найм такси в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Джунусов А.Т, (по доверенности) исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, затраты на найм такси в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дал пояснения, аналогичные описанным в заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Серебрякова Н.А, (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л<данные изъяты>), просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, письменного отзыва на иск не представили, суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, Приговором Кинельского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 51 км а/д Самара – Бугуруслан произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, который нарушил требования п.п. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД и автомашины Лада госномер № под управлением водителя ФИО3, которая погибла в результате ДТП, а пассажиру Коробову В.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети (диафиза) со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом малоберцовой кости со смещением (подтвержденный рентгенологическим и клиническим исследованиями), закрытый перелом левого надколенника без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (<данные изъяты>).
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 совершившего столкновение с автомобилем, в котором находился истец, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате ДТП Коробову В.Н, причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в должность водителя 3 класса <данные изъяты>). До указанной даты истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Уют в должности водителя 1 класса (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.Н, уволен из ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (<данные изъяты>).
Согласно сведениям, запрашиваемым судом из МИ ФНС России № по <адрес> о доходах, полученных Коробовым В.Н, за предшествующие ДТП 12 месяцев для производства расчета утраченного заработка, как того требует ст. 1086 ч.1 ГК РФ, МИ ФНС России № по <адрес> сведениями о доходе Коробова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не располагает (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ Коробов имел доход у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, рассчитать утраченный потерпевшим заработок (доход) за 12 месяцев, предшествующих ДТП, а именно в период работы истца в должности водителя в ООО «Уют» не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, фактически не работал, что подтверждается сведениями о периодах нетрудоспособности ФИО1, представленными ГБУЗ Кинель – Черкасская ЦРБ (<данные изъяты>), выписными эпикризами (<данные изъяты>), индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1 (<данные изъяты>).
Согласно справке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлена третья группа инвалидности (<данные изъяты>).
Согласно справке, выданной истцу работодателем ЗАО «УПНПиКРС» № от ДД.ММ.ГГГГ., если бы ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность, его заработная плата составляла бы <данные изъяты> ежемесячно. Данная справка была дана на основании тарифа водителя 3 класса с учетом процента премии и райкоэффицента (северная надбавка и ВМР не начисляются) <данные изъяты>
Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП истец работал, его доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП был существенно ниже, чем он определенно мог бы иметь, работая в должности водителя 3 класса в ЗАО «УПНПиКРС» если бы не попал в ДТП и ему не был бы причинен тяжкий вред здоровью, то в данном случае суду необходимо применить положения ст. 1086 ч.5 ГК РФ и рассчитать утраченный заработок исходя из того, который он должен был получить после соответствующего изменения и до момента увольнения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Представителем истца предоставлены суду уточненные исковые требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных истцом требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований, приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в такси в сумме <данные изъяты>, поскольку представленные в материалах дела квитанции об оплате проезда являются не именными, в связи чем, достоверно невозможно определить, кто их оплачивал и использовал. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования и ссылка истца на ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.
ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма страхового возмещения являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, обоснованность взыскания данной суммы нашло свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, каких либо доказательств того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Коробова В.Н. было направлено письмо о необходимости предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых в страхователю требований о страховой выплате, как того требует п. 44 Правил ОСАГО. Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель посчитал, что приговора суда достаточно для произведения выплаты, однако его доводы надуманны и не соответствуют требованиям, предъявляемым к потерпевшему относительно документов, которые он обязан предоставлять в страховую организацию. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингострах» как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коробова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» г. Самара в пользу Коробова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» г. Самара в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
