Решение от 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области “11” июня 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: помощника прокурора <адрес> Яковлева Р.В.,
 
    истца Терехова Г.М.,
 
    представителей ответчика ООО “СКК” Назаровой С.Г., Панина А.Е.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2014 по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Терехова ФИО14 к ООО “СКК” об обязании восстановить представление холодного водоснабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Терехова Г.М., обратился в суд с иском к ООО “СКК” об обязании восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению Терехову Г.М. по адресу: <адрес>, посредствам подключения к системе центрального водоснабжения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением Терехова Г.М. проведена проверка исполнения ООО “СКК” требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере на предмет прекращения подачи холодного водоснабжения путем отключения водопровода Терехова Г.М. от центрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым Г.М. и ООО “СКК” в порядке ст. 153 ЖК РФ заключен бессрочный договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО “СКК” было произведено отключение водопровода Терехова Г.М. от центрального водоснабжения, был разрезан трубопровод и установлена заглушка, исключающая возможность пользования услугой холодного водоснабжения. ООО “СКК” в одностороннем порядке прекратило подачу холодной воды Терехову Г.М., который своевременно оплачивал коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению. Терехов Г.М. <данные изъяты> связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.      
 
    В судебном заседании прокурор Яковлев Р.В. и истец Терехов Г.М. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика - ООО “СКК” Назарова С.Г. и Панин А.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное подключение к центральному водоснабжению водопровода, ведущего к жилому дому Терехова Г.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района <адрес> специалистами ООО “СКК” произведено отключение водопровода Терехова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Терехов Г.М. произвел самостоятельное отключение принадлежащего ему водопровода от сетей ответчика в колодце по <адрес>, то есть на отрезке водопровода, который предшествует участку водопровода, где устанавливалась, а потом демонтировалась ДД.ММ.ГГГГ заглушка силами ООО “СКК” в колодце по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терехова Г.М. было направлено уведомление о том, что для подключения его частного водопровода к центральному водоснабжению в водоразборном колодце по адресу: <адрес>, ему необходимо произвести восстановление данного водовода и проведение гидравлических испытаний. Считают договор на водоснабжение с Тереховым Г.М. незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения об общем объеме водоснабжения, не указано про прибор учета (счетчик), сведения о границе балансовой принадлежности.
 
    Третье лицо - представитель Северо-Восточного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения прокурора и истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление прокурора необоснованно и не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
 
    В соответствии с Правилами N 167 (п. п. 11 - 18) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
 
    заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
 
    документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
 
    разрешительная документация на присоединение;
 
    схемы водоснабжения и канализации;
 
    баланс водопотребления и водоотведения;
 
    план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
 
    К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    На основании п.п. 6, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
 
    Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Судом установлено, что Терехову Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 981 000 кв.м. категории сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза “Волна Революции”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № (л.д. 256).
 
    Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительства жилого дома Терехова Г.М., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 257).
 
    Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 25-р жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 255).
 
    В 1992 г. Тереховым Г.М. построен и присоединен к системе центрального водоснабжения водопровод, ведущий к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 80-84).
 
    Между ООО “СКК” и Тереховым Г.М. в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2011 году с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети без подписания Тереховым Г.М. письменного договора заключен договор на предоставление коммунальных услуг и вывоза ТБО (л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется предоставлять абоненту коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>. Договор на предоставление коммунальных услуг и вывоза ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208), подписанный ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств наличие полномочий на его подписание от имени Терехова Г.М.
 
    Тереховым Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата ответчику по данному договору за водоснабжение: за <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО “СКК” было произведено отключение водопровода Терехова Г.М. от центрального водоснабжения путем установки заглушки с разрывом трубопровода в колодце на врезке <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8
 
    Государственной жилищной инспекции <адрес> по результатам внеплановой выездной проверки (л.д. 22), проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ООО “СКК” выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) восстановить нарушенный участок трубопровода холодного водоснабжения со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ г., которое было ООО “СКК” исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем снятия заглушки и восстановления нарушенного участка водопровода Терехова Г.М., что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11, актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ г., информацией Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 12 часов до 13 часов, Тереховым Г.М. самостоятельно произведено отключение своего водопровода от центрального водоснабжения путем установки заглушки с разрывом трубопровода в колодце на врезке на <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198),показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (194-197). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что в разговоре с ФИО9 Терехов Г.М. подтвердил факт личного отключении водопровода, ФИО10 и ФИО11 видели в отмеченный период Терехова Г.М. и его автомобиль возле колодца на <адрес> в <адрес>, после чего произошло отключение холодного водоснабжения.
 
    Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом - <данные изъяты> истца, и с достоверностью не подтверждает виновность ответчика в отключении водоснабжения Терехова Г.М.
 
    Постановлением руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО “СКК” привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по факту нарушения режима предоставления услуги холодного водоснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в колодце на врезке <адрес> в <адрес> (л.д. 177).
 
    По факту нарушения режима предоставления услуги холодного водоснабжения путем установки заглушки с разрывом трубопровода в колодце на врезке на <адрес> в <адрес> ООО “СКК” к административной ответственности не привлекалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления по факту отключения водопровода Терехова Г.М. от центрального водоснабжения путем установки заглушки с разрывом трубопровода в колодце на врезке <адрес> в <адрес> (л.д. 246 -249).
 
    При этом суду не представлено каких-либо доказательств отключения водопровода Терехова Г.М. в колодце на врезке на <адрес> в <адрес> специалистами ООО “СКК”.
 
    Как следует из материалов дела, акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения, как приложение к указанному договору сторонами не согласован.
 
    В связи с чем суд исходит из того, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения устанавливается по балансовой принадлежности, то есть Терехов Г.М. несет ответственность за состояние и обслуживание принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей холодного водоснабжения от колодца на <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, у ООО “СКК” отсутствует возможность подачи воды на объект истца - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия присоединенной сети, о чем Терехову Г.М. было сообщено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письмом за № и преложено произвести восстановление водовода (л.д. 149-151).
 
    Кроме того, в подтверждение соблюдения установленного порядка подключения к присоединенной сети истцом и прокурором не представлено разрешение органов местного самоуправления и заключение ответчика о технической возможности присоединения к системе водоснабжения, технические условия на присоединение к системе водоснабжения, акт проверки устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения на их соответствие выданным техническим условиям.
 
    Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что в августе 2012 г. ООО “СКК” проложена новая система водоснабжения вместо существовавшей. Подача воды возможна при условии получения Тереховым Г.М. технических условий на присоединение к вновь созданной системе водоснабжения, о чем он соответствующий запрос ответчику не направлял.
 
    Доводы прокурора и истца об отключении водопровода Терехова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком водопровод в колодце на врезке <адрес> в <адрес> был восстановлен, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, установлено надзорным органом - Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 25, 28-29). Отключение ДД.ММ.ГГГГ водопровода в колодце на врезке на <адрес> в <адрес>, принадлежащего Терехову Г.М., который несет ответственность за его состояние и обслуживание, ответчиком не осуществлялось. В связи с чем, суд считает, на ответчике ООО “СКК” не лежит обязанность по ремонту аварийного водопровода Терехова Г.М., вина ответчика в отключении подачи воды не установлена.
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании восстановить представление холодного водоснабжения удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в защиту интересов Терехова ФИО15 ООО “СКК” об обязании восстановить представление холодного водоснабжения, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов