Решение от 11 июня 2014 года

    Дело №№
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием главы сельского поселения Каргасокского района Томской области Сысолина А.А., действующего на основании Устава доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Каргасокского района Томской области Сысолина А.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору (Ростехнадзора) Ч. по делу об административном правонарушении №3-06/256-14/юл от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении Администрации сельского поселения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Ч. администрация сельского поселения привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    Глава сельского поселения Сысолин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку администрацией сельского поселения в течение 2012-2013 годов принимались меры по исполнению предписания №ГТС-0193-027/11 от 17.05.2012, а именно: заключен договор страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, ведется мониторинг за показателями гидротехнического сооружения, проведена аттестация специалиста в области безопасности гидротехнического сооружения. Однако в виду того, что для исполнения п.п. 3-5 предписания от 17.05.2012 необходимо провести комплекс мероприятий с привлечением специализированных организаций (учреждений), связанных со значительными финансовыми затратами, на которые у администрации сельского поселения не имеется денежных средств. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие события административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Одновременно законный представитель юридического лица ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 07.03.2014, поскольку его копия была получена только 28.03.2014.
 
    Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что законным представителем администрации сельского поселения срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 не пропущен, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной бандероли.
 
    В судебном заседании глава сельского поселения Сысолин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку администрация сельского поселения не могла выполнить требования, указанные в предписании, по объективным причинам - в связи с отсутствием финансовых возможностей. сельское поселение является полностью дотационным, поскольку сумма собственных доходов в год составляет около 400 тысяч рублей, а все остальные средства выделяются либо в виде субсидий, либо в виде субвенций из бюджетов Каргасокского района и Томской области. Исполнение пунктов № 3, 4, 5 ранее выданного предписания № ГТС-0193-027/11 от 17.05.2012, требует больших финансовых затрат и длительный период времени. Распоряжение «Об утверждении критериев безопасности гидротехнического сооружения» он выносил.
 
    Представитель Сибирского управления Ростехнадзора Ч. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что вина органа местного самоуправления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
 
    Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехни-ческих сооружений регламентируется Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2013 № 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности гидротехнических сооружений», а также «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108.
 
    Согласно представленным материалам дела плановая выездная проверка МКУ «Администрация сельского поселения» в период с 15.05.2012 по 17.05.2012 проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора №2513-р от 10.05.2012.
 
    По итогам проверки составлен акт №ГТС-0193-027/12 от 17.05.2012, копия которого вручена главе сельского поселения. На основании указанного акта проверки администрации сельского поселения в лице главе сельского поселения Сысолина А.А. главным госинспектором межрегионального отдела по надзору за ГТС Западно-Сибирского управления Ростехнадзора вынесено предписание №ГТС-0193-027/11 от 17.05.2012 об устранении нарушений Федерального законодательства в области безопасности гидротехнических средств, выявленных в ходе проверки.
 
    В соответствии с указанными Федеральными законами, нормативно-правовыми актами Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, выдает предписания об устранении нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности гидротехнических сооружений от 17.05.2012 в адрес администрации сельского поселения выдано надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», и на основании акта проверки от 17.05.2012.
 
    В предписании от 17.05.2012 указано, что в целях устранения выявленных нарушений администрации Усть-Тымского сельского поселения необходимо выполнить следующие мероприятия:
 
    - п. 1 – в срок до 20.08.2012 специалистам, занимающимся эксплуатацией ГТС – «Ограждающая дамба », пройти аттестацию в области безопасности гидротехнических сооружений;
 
    - п. 2 - в срок до 11.02.2013 произвести страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, ведется мониторинг за показателями гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы ;
 
    - п. 3 – в срок до 20.01.2014 утвердить в установленном порядке критерии безопасности гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы ;
 
    - п. 4 – в срок до 20.01.2014 разработать и утвердить в установленном порядке декларацию безопасности гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы ;
 
    - п. 5 – в срок до 30.01.2014 получить в установленном порядке разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы ;
 
    - п. 6 – в срок до 18.06.2012 организовать ведение мониторинга за показателями состояния гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы ;
 
 
    На основании Распоряжения исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №3-06/256 от 05.02.2014 с 10.02.2014 проводилась внеплановая документарная проверка исполнения администрацией сельского поселения предписания №ГТС-0193-027/11 от 17.05.2012, которая закончилась 07.03.2014 путем составления итогового документа – акта проверки.
 
    25.02.2014 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении администрации сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 25.02.2014 определением должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2014 в 15-00 часов.
 
    07.03.2014 в 15-00 часов должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.
 
    Согласно акту проверки от 07.03.2014 установлено не исполнение администрацией сельского поселения требований п.п. 3, 4, 5 предписания от 17.05.2012.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом специфики состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что достаточными данными, указывающими на наличие события данного административного правонарушения, являются сведения, зафиксированные в акте проверки, как итоговом документе, составленном по результатам проверки исполнения предписания.
 
    Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае является акт проверки, в котором зафиксирован факт не исполнения юридическим лицом выданного ранее предписания.
 
    При анализе представленных материалов административного дела в отношении администрации сельского поселения судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Так, протокол об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора 25.02.2014. Однако сам акт внеплановой документарной проверки, фиксирующий факт не исполнения органом местного самоуправления требований предписания от 17.05.2012 и являющийся основанием для составления протокола об административном правонарушении, составлен позднее самого протокола, а именно: 07.03.2014 в 15-00 часов.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, анализируя материалы дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит признанию не допустимым доказательством, вследствие чего, вина администрации Усть-Тымского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент поступления в суд 16.05.2014 материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, как с момента составления протокола об административном правонарушении, так и с момента составления акта внеплановой документарной проверки.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а срок давности привлечения юридического лица уже истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору (Ростехнадзора) Ч. и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014, вынесенное государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору (Ростехнадзора) Ч., в отношении администрации сельского поселения по ч. 11
ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Каргасокский районный суд.
 
Судья В.А. Хромов