Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2 – 3349/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
представителя истца Драгнева А.И.,
представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Савиновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Савинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Пежо 308 № и автомобиля МАЗДА 3 № под управлением ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 45520 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертно-консультационный центр» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета №04.03АО-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 277590 руб. 36 коп. с учетом износа. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 74479 руб. 75 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 7900 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 6500 руб., в оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в заседании направил представителя по доверенности Драгнева А.И. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
При таких обстоятельства, на основании ст.ст. 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, с участием его представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после подачи иска в суд истцом было получено страховое возмещение в сумме 74479 руб. 75 коп.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Пежо 308 № и автомобиля МАЗДА 3 № под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность владельца данного автомобиля (ФИО5) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0611497838.
Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подозреваемого ФИО4
Из материала по факту ДТП усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 9.4, 11.1 Правил Дорожного движения.
Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину водителя ФИО4 никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения.
Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.
Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах».
После уведомления истцом ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ЗАО «Техноэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45520 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.
Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «ЭКЦ», согласно представленного экспертом-оценщиком которого ФИО6 экспертного исследования №04.03АО-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с Пежо 308 №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 277590 руб. 36 коп. с учетом износа.
Суд кладет в основу решения данный отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО6 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предстаивлено.
Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости материального ущерба в пределах лимита, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 74479 руб. 75 коп. из расчета (120000 руб. – 45520,25 руб.)
Установлено, что ответчиком до вынесения решения по делу в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения, о взыскании которой истцом заявлены требования в иске.
Истец в письменном заявлении и представитель истца в судебном заседании указали о то, что исковые требования, в том числе о взыскании страхового возмещения, поддерживают. Отказа от иска в данной части от истца не поступило.
В связи с чем, исковые требования Савиновой С.А. как добровольно исполненные ответчиком, удовлетворены судом быть не могут.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.
При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 1000 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7900 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 9000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО7 для подготовки искового заявления и представителя Драгнева А.И. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем понесены расходы подлежат снижению до 7500 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.
Указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Савиновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 19400 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.)
В удовлетворении исковых требований Савиновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска(подпись) О.Н. НЕЧАЕВА
