Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-1113/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Глазов 11 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Изместьева Г. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Евгении Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ардашева Е. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, принадлежащего Ардашевой Е. Н. под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик рассмотрел заявление, провел осмотр и выплатил сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик занизил размер ущерба, поскольку согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. сумма убытка, подлежащая взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что страховой компанией обязательства исполнены не в полном объеме, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения суда.
 
    Кроме того, в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчетов в размере <данные изъяты> руб., оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил наименование ответчика Страховой компании «УралСиб», указав, что требования заявлены к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец Ардашева Е. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Изместьева Г. В.
 
    Представитель истца Изместьев Г. В. на иске настаивал, мотивируя изложенными в нем доводами.
 
    Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представило отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно отзыву, ответчик возражал на удовлетворении иска, считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения общество исполнило в полном объеме, осмотр транспортного средства произведен, составлена калькуляция, согласно которой выплачено страховое возмещение. Истец не известил ответчика о проведении независимой экспертизы, считают, что требования истца не обоснованы. Соответственно нет оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы. В части взыскания неустойки, считаю требования необоснованными, в случае удовлетворения требования судом просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Требования о взыскании услуг представителя считают завышенными, требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, принадлежащего Ардашевой Е. Н. под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО1 нашли подтверждение в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно водитель ФИО1 в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Ардашева Е. Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии <данные изъяты> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшее его автогражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ЗАО СГ «УралСиб» рассмотрев заявление Ардашевой Е. Н., признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., о чем имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Истец воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы.
 
    Согласно пункту 2статьи 307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Соглашение о прямом возмещении убытков является обязательными для исполнения правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автострахования, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, являются обязательными для исполнения.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта, т.к. уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец имеет право требовать возмещения ему утраты товарной стоимости.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования, данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля определена заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, которая входит в размер страховой выплаты, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ не превышает возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) законны и обоснованны.
 
    Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Поскольку судом установлено, что ЗАО СГ "УралСиб" частично выплатило страховое возмещение истцу, требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что страховщик получил документы, необходимые для выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования.
 
    В целом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем считает необходимым уточнить период расчета неустойки. Неустойку необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность страховщика наступает по истечении 30 дней с момента получения необходимых документов, документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней допущенной просрочки при исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дня просрочки) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ЗАО СГ «УралСиб» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки по мнению суда не соразмерен невыполненным обязательствам.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В отзыве ответчика на исковое заявление содержится заявление с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
 
    Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание действия ответчика, а именно частичное возмещение ответчиком в досудебном порядке требований истца, возмещение в остальной части убытков до рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную <данные изъяты> рублей. Соответственно требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, что составляет <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств суд находит не обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства иного размера, причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    Рассматривая требования Ардашевой Е. Н. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит возместить ему расходы по составлению отчета <данные изъяты>», связанные с проведением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением иной суммы ущерба.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ардашевой Е. Н. был заключен договор на оказание юридических услуг №, которым предусмотрено оказание квалифицированной юридической помощи.
 
    Изместьев Г.В. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> участвовал в двух судебных заседаниях.
 
    Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ардашевой Евгении Николаевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ардашевой Евгении Николаевны <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ардашевой Евгении Николаевны штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова