Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-324/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Майжегишевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанаковой Е. И. к Гришину Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Штанакова Е.И. обратилась в суд с иском к Гришину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 337 144 рубля 14 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль 44 копейки. В обоснование иска, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и Гришиным Ю.П. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства со Штанаковой Е.И. и Штанаковым С.М. В период действия кредитного договора Гришин Ю.П. нарушал график погашения задолженности в установленные договором сроки. Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана солидарно с Гришина Ю.П., Штанаковой Е.И., Штанакова С.М. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 334 960 рублей 94 копейки, взыскана со Штанаковой Е.И. государственная пошлина в размере 2 183 рубля 20 копеек. Штанаковой Е.И. в пользу <данные изъяты> в счет погашения кредита за Гришина Ю.П. была внесена сумма в размере 334 960 рублей 94 копейки и 2 183 рубля 20 копеек, всего в сумме 337 144 рубля 14 копеек. Для погашения задолженности по кредитному договору истец вынуждена была взять кредит в <данные изъяты> на сумму 335 000 рублей, поскольку истец по кредитному договору являлась поручителем, а не заемщиком, то в соответствии со ст. 325, 365 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты к производству суда уменьшенные исковые требования Штанаковой Е.И. к Гришину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса 277 644 рубля 14 копеек, судебных расходов.
Истец Штанакова Е.И., ответчик Гришин Ю.П., представитель ответчика Гришина Н.В., действующая на основании довернности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Штанаковой Е.И. – Миллер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.
Согласно исполненного судебного поручения Ленинского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Гришин Ю.П. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования не признал, пояснил, что приходные кассовые ордера № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были оплачены им, денежные средства вносила Гришина Н.В. по его поручению. Кредитные средства, полученные в Сбербанке России в размере 335 000 рублей были использованы Штанаковой Е.И. в личных целях. Кроме того, квитанция за составление искового заявления датирована <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а исковое заявление в суд подано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <данные изъяты> предоставил Гришину Ю.П. кредит в размере 200 000 рублей под 22 % годовых на срок 3 года. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство Штанаковой Е.И., в соответствии с договором поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, поручительство Штанакова С.М., в соответствии с договором поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
Согласно договора поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между <данные изъяты> и Штанаковой Е.И., поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в том же объеме, как и заемщик.
Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Взыскано солидарно с Гришина Ю.П., Штанаковой Е.И., Штанакова С.М. в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в сумме 334960 рублей 94 копейки. Взыскана со Штанаковой Е.И. государственная пошлина в размере 2183 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Майминского РОСП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объединены исполнительные производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании солидарно с Гришина Ю.П., Штанаковой Е.И., Штанакова С.М. в пользу АКБ «Ноосфера» задолженности по кредитному договору в сумме 334 960 рублей 94 копейки.
Согласно ответа <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Штанаковой Е.И. (по решению Майминского районного суда по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года) было погашено 337 144 рубля 10 копеек, в том числе оплачена государственная пошлина в размере 2 183 рубля 20 копеек.
В судебном заседании установлено, что Гришиным Ю.П. были переданы денежные средства Штанаковой Е.И. в размере 59 500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 277 644 рубля 14 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не подтверждает факт перечисления денежных средств Штанаковой Е.И., суд считает несостоятельным.
Истцом Штанаковой Е.И. были представлены суду подлинники приходных кассовых ордеров № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с подписью Штанаковой Е.И. Факт нахождения подлинников указанных приходных кассовых ордеров у истца свидетельствует о погашении денежного обязательства перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО). Кроме того согласно информации банка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные денежные средства были погашены по решению Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Штанаковой Е.И.
Доказательств того, что указанные суммы были внесены Штанаковой Е.И. по поручению Гришина Ю.П., либо Гришиным Ю.П., а также того, что Гришиным Ю.П. передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору Гришиной Н.В., суду ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Штанакова Е.И. являлась поручителем по кредитному договору, в связи с невыполнением заемщиком Гришиным Ю.П. условий указанного договора, Штанакова Е.И. исполнила обязательства заемщика перед банком <данные изъяты> в полном объеме, таким образом, к ней перешли права кредитора по отношению к Гришину Ю.П., в связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании оплаченной ею денежной суммы в порядке регресса в размере 277 644 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 571 рубль 44 копейки.
Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований в пользу истца государственная пошлина в размере 5 976 рублей 44 копейки, во взыскании судебных расходов в размере 595 рублей суд отказывает.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом Штанаковой Е.И. оплачено 1500 рублей за написание искового заявления.
В связи с обоснованностью исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что квитанция об оплате услуг за составление искового заявления датирована <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а исковое заявление составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд признает несостоятельными, поскольку как пояснила истица в судебном заседании, заявление действительно было составлено юристом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако она не подавала его в суд, надеясь, что ответчик выплатит ей денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штанаковой Е. И. удовлетворить.
Взыскать с Гришина Ю. П. в пользу Штанаковой Е. И. сумму задолженности в порядке регресса в размере 277 644 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 44 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего в сумме 285 120 (двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Гришина Ю. П. в пользу Штанаковой Е. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
