Дата принятия: 11 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-196/2014
Гражданское дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.06.2014 г. М.О., г. Подольск
Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,
при секретаре Молявка О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО1> к Самсоновой <ФИО2>, Гаффарову <ФИО3>, ОАО «<ФИО4>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> произошло ДТП, с участием автомашины марки «<ФИО5>», госномер <НОМЕР>, под управлением водителя Гаффарова <ФИО>., принадлежащей на праве собственности Самсоновой <ФИО>., и автомашины марки «<ФИО7>», госномер <НОМЕР>, под его управлением. На момент ДТП между истцом и ОАО «<ФИО4>» был заключен договор страхования автотранспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Гаффарова <ФИО>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «<ФИО8>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22434 руб. 90 коп., однако ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказались. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 22434 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5547 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы 3050 руб., за оплату государственной пошлины в размере 874 руб.
Истец Романов <ФИО>. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Самсонова <ФИО> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло не по её вине.
Представитель ответчика Гаффарова <ФИО> - адвокат Абрамкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что поскольку между истцом и ОАО «<ФИО4>» был заключен договор страхования, ущерб должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика ОАО «<ФИО4>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. около дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомашины марки «<ФИО5>», госномер <НОМЕР>, под управлением водителя Гаффарова <ФИО> принадлежащей на праве собственности Самсоновой <ФИО>., и автомашины марки «<ФИО7>», госномер <НОМЕР>, под управлением водителя Романова <ФИО> принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гаффарова <ФИО> (л. д. 8, 9, 10, 11). На момент ДТП автомашина истца марки «<ФИО7>», госномер <НОМЕР> была застрахована в ОАО «<ФИО4>» по полису страхования автотранспортных средств серии <НОМЕР> <НОМЕР>. По данному страховому случаю истец <ДАТА4> обратился в страховую компанию.
Согласно письма ОАО «<ФИО4>» от <ДАТА5> заявление истца остается без удовлетворения до предоставления документов ГИБДД.
Из представленных возражений на исковое заявление представителя ответчика ОАО «<ФИО4>» усматривается, что ОАО «<ФИО4>» исковые требования не признает, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ.
Однако суд не может принять данные доводы, поскольку истец в установленные сроки обратился в страховую компанию, впоследствии обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертного заключения ООО «<ФИО8>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<ФИО7>», госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет 22434 руб. 90 коп. (л. д. 17-32).
Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22434 руб. 90 коп., на момент ДТП между истцом и ОАО «<ФИО4>» был заключен договор страхования автотранспортных средств, сумма причиненного ущерба не превышает пределы страховой выплаты, страховое возмещение в результате ДТП страховой компанией истцу не выплачено, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца 22434 руб. 90 коп., при этом отказывает в иске истца к ответчикам Самсоновой <ФИО> и Гаффарову <ФИО>
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в иске истца к ответчикам Самсоновой <ФИО> и Гаффарову <ФИО> отказано, суд, соглашаясь с расчетом истца, удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5547 руб. 50 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что вина ОАО «<ФИО4>» в судебном заседании установлена, суд частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО4>» штраф в размере 15491 руб. 20 коп. (расчет суммы: 22434 руб. 90 коп. размер ущерба + 5547 руб. 50 коп. проценты + 3000 моральный вред = 30982 руб. 40 коп. : 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку в иске истца к ответчикам Самсоновой <ФИО> и Гаффарову <ФИО> отказано, суд взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца понесенные судебные расходы:
- за проведение экспертизы 3050 руб. (л. д. 14-16, 33, 34);
- за оплату государственной пошлины в размере 1239 руб. 47 коп. (л. д. 4-5, 42-43).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<ФИО4>» в пользу Романова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 22434 руб. 90 коп., процентов 5547 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 15491 руб. 20 коп., судебных расходов: за проведение экспертизы 3050 руб., за оплату государственной пошлины 1239 руб. 47 коп., а всего 50763 руб. 07 коп.
В иске о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 руб. - отказать.
В иске Романова <ФИО1> к Самсоновой <ФИО2>, Гаффарову <ФИО3> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Мировой судья: Трофимова О.В.
