Решение от 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
11 июня 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишханова А. А. на постановление о наложении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 ФА 5120749 от 30.07.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шишханов А.А., как собственник транспортного средства Лада 217030, регистрационный номер ХХХХ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ
 
    Будучи несогласным с постановлением Шишханов А.А. подал жалобу на данное постановление и просила его отменить, указав, что на момент совершения правонарушения он не был владельцем транспортного средства, так как 25.07.2013 г. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства.
 
    Шишханов А.А., извещенный о явке в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судом, установлено что специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ была произведена фотофиксация, которой была произведена съемка, что 30.07.2014 г. в 16 час. 23 мин. мин. по адресу у.Люблинская, д. 15/46,стр.7 по Волгоградскому проспекту, в центр, г.Москва в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляла ТС Лада 217030, регистрационный номер ХХХХ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
 
    На основании фотофиксации 30.07.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было составлено постановление 77 ФА 5120749.
 
    Собственником данного транспортного средства является Шишханов А.А.
 
    Шишханов А.А в своей жалобе указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством Лада 217030, регистрационный номер ХХХХ он не являлся владельцем, так как был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако суд считает, данные доводы не бесспорными, так как суду не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства и покупки его Юсубовым Э.Ю.
 
    На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении 77 ФА 5120749 от 30.07.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности Шишханова А.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как им был нарушен п. 18.2 ПДД РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ФА 5120749 от 30.07.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шишханова А. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
 
    Судья Ж.А. Езерская