Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сураж 11 июня 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области под председательством судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении к совершению действий по исполнению в полном объеме комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог,
 
установил:
 
    В порядке ст. 45 ГПК РФ в суд обратился прокурор <адрес> указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания). В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993 года (далее ГОСТ 50597 - 93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В нарушение этих требований на <адрес> асфальтовое покрытие проезжей части от <адрес> до <адрес>, на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет многочисленные выбоины, угрожающие безопасности дорожного движения. Просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, а именно: устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>; устранить выбоины покрытия проезжей части на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 уменьшил объем исковых требований, в связи с тем, что часть требований городская администрация выполнила, просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выбоины покрытия проезжей части на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес>. Указал, что состояние дороги не соответствует предъявляемым требованиям, увеличивает вероятность возникновения аварийных ситуаций, угрожает здоровью и жизни населения Суражского городского поселения, Суражского муниципального района и иным лицам, пользующимся автодорогой, поэтому администрация <адрес> должна принять все меры по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог. Дополнительно предоставил суду акт проверки дорожного покрытия улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому им и государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» ФИО5 проведена проверка состояния дорожного покрытия и установлено, что в нарушение требований п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги от перекрестка <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет затрудняющие движение транспортных средств выбоины, превышающие предельные размеры (норма по длине – не более 15 см., по ширине – не более 60 см., по глубине – не более 5 см. (15х60х5) см. На участке дороги напротив <адрес> имеется выбоина размером: длиной - 138 см., шириной - 118 см., глубиной - 6 см.; на участке дороги, напротив <адрес> имеется выбоина: размером -длиной 50 см., шириной - 77 см., глубиной - 5,5 см.; на участке дороги напротив <адрес> имеется выбоина размером: длиной - 121 см., шириной - 130 см., глубиной - 5,2 см.; на участке дороги перекрестка <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина размером: длиной - 50 см., шириной - 70 см., глубиной - 10 см. В нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. На участке дороги напротив <адрес> имеется занижение уровня прилегающей кромки проезжей части и выбоины превышающие предельные размеры: длиной - 264 см., шириной - 75 см., глубиной - 12 см.; имеется занижение кромки проезжей части на участке дороги напротив <адрес>: длиной - 272 см, шириной - 70 см., глубиной - 7 см. Полагал необходимым выявленные повреждения дороги ответчиком устранить в течение месяца.
 
    Представитель ответчика- ведущий специалист юрист администрации <адрес> ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, предоставил акт проверки улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по <адрес> уже выполнена. Выбоины на перекрестке <адрес> не устранены, так как заключен контракт на ремонт автодороги, что подтверждается проектной документацией на ремонт дороги по <адрес> указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги находящиеся в собственности муниципального образования «<адрес>», находятся на балансе юридического лица МУП «Благоустройство», которое осуществляет деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Кроме того, между администрацией <адрес> (заказчик) и МУП «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них (кроме мостов, путепроводов и коммуникационных люков), также подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями по содержанию автодорог и несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий. Администрация <адрес> перечисляет МУП «Благоустройство» на выполнение указанных работ денежные средства из муниципального бюджета, нарушений по порядку перечисления денежных средств не установлено. Таким образом, городская администрация выполняет свои обязательства, а устранение выбоин в покрытии проезжей части дороги является обязанностью МУП «Благоустройство». Кроме того, данный перекресток улиц Ленина и Садовой подпадает под общий капитальный ремонт дороги, работы которого еще не закончены и акт не подписан.
 
    Представитель третьего лица- МУП «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования по ремонту дороги по <адрес> действительно выполнены, а перекресток дорог улиц Ленина и Садовой подпадает под капитальный ремонт <адрес> по заключенному контракту. МУП «Благоустройство» выполняет работы по распоряжению городской администрации, которая производит его финансирование, дороги, находятся в собственности муниципального образования «<адрес>» в связи с чем, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица- ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным судебное заседание провести в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    <адрес> проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания). В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГОСТ 50597 - 93) расположенное на <адрес> покрытие проезжей части от домов № до <адрес>, на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет многочисленные выбоины, угрожающие безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчик) и МУП «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на сумму 2 799 000 рублей по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них, общей протяженностью 65,8 км.. Администрация <адрес> осуществляет финансирование указанных работ. В настоящее время выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> устранены, а дорожное покрытие проезжей части, расположенное на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет многочисленные выбоины, угрожающие безопасности дорожного движения. Перекресток дороги улиц Ленина и Садовой подпадает под капитальный ремонт <адрес> по заключенному муниципальному контракту. Балансодержателем автомобильных дорог является МУП «Благоустройство».
 
    Данные обстоятельства судом установлены на основании заявления и показаний представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изложенных выше и следующих материалов дела:
 
    - копии акта проверки дорожного покрытия улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому помощником прокурора <адрес> ФИО2 и государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» ФИО5 была проведена проверка и установлено, что на <адрес> покрытие проезжей части протяженностью 80 метров от домов № до <адрес>, на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 70 метров имеет многочисленные выбоины, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д.5);
 
    - фотографий <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.6-7);
 
    - фотографий <адрес> до перекрестка с <адрес> (л.д. 8-9);
 
    - выпиской из бюджета муниципального образования "<адрес>" на <адрес>, утвержденной решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения и условий безопасного движения по ним выделено 2 799 000 рублей (л.д. 17);
 
    - копии Устава Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22);
 
    - копии Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес> (заказчик) и МУП «Благоустройство» (подрядчик) согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них (кроме мостов, путепроводов и коммуникационных люков) общей протяженностью 65,8 км. в <адрес> и гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них (л.д. 23-29);
 
    - копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 847 руб. 89 коп. согласно которых администрация <адрес> в пользу МУП "Благоустройство" перечислила денежные средства за содержание дорог <адрес> по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);
 
    - копии акта проверки улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 совместно с директором МУП «Благоустройство» ФИО6 и заместителем главы администрации <адрес> ФИО7 проведена проверка, в ходе которой установлено, что по <адрес> в соответствии с п. 3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 работы по ликвидации ямочности и выбоин в дорожно-асфальном покрытии выполнены; по <адрес> (от кругового движения до <адрес> работы по ликвидации ямочности в дорожно-асфальтном покрытии не выполнены (л.д.43);
 
    -копии проектной документации на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> от 2013 года КУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" (л.д. 44-51);
 
    - копии акта проверки дорожного покрытия улично-дорожной сети <адрес> прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);
 
    - выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой балансодержателем автомобильных дорог является МУП «Благоустройство» (л.д. 57).
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно положениям ст. 12 данного Закона состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В частности требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТом Р 50597 - 93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог, городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11 октября 1993 года – покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Как установлено в судебном заседании, органы местного самоуправления Суражского городского поселения не исполняют должным образом обязанности по содержанию автомобильных дорог, а именно: дорожное покрытие проезжей части, расположенное на перекрестке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет многочисленные выбоины, угрожающие безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено актом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помощником прокурора ФИО2 и государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги на указанном участке имеет затрудняющие движение транспортных средств выбоины, превышающие предельные размеры. Дорога у <адрес> имеет выбоину размером: 138 см. х 118 см. х 6 см.; на участке дороги у <адрес> имеется выбоина размером: 50 см. х 77 см., х 5,5 см.; на участке дороги у <адрес> имеется выбоина размером: 121 см., х 130 см., х 5,2 см.; на участке дороги перекрестка <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина размером: 50 см., х 70 см., х 10 см. В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. На участке дороги напротив <адрес> имеется занижение уровня прилегающей кромки проезжей части и выбоина, превышающая допустимые нормы: размером 264 см., х 75 см., х 12 см.; имеется занижение кромки проезжей части на участке дороги напротив <адрес>: длиной - 272 см, шириной - 70 см., глубиной - 7 см.
 
    Нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6 и ст. 12 № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597 - 93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, что создает угрозу здоровью и жизни населения Суражского городского поселения и Суражского муниципального района, иным лицам, пользующимся автодорогой, увеличивает вероятность возникновения аварийных ситуаций. Выявленные нарушения правил и норм по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог при возникновении аварийной ситуации угрожают нарушению гарантированных ст. 41 Конституции РФ прав по охране жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 
    Из анализа положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к обязанностям соответствующего органа местного самоуправления. Отсутствие на балансе собственника (муниципального образования) дорог и передача их в хозяйственное ведение обслуживающей организации МУП «Благоустройство», не освобождает администрацию <адрес> от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.2 Устава МУП «Благоустройство» собственником предприятия является муниципальное образование «<адрес>». Правомочия учредителя предприятия и собственника его имущества осуществляет администрация <адрес>.
 
    Указанные выше нарушения требований по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность возникновения аварийных ситуаций, ставят под угрозу здоровье и жизнь населения Суражского городского поселения, Суражского муниципального района, а также иных лиц, пользующихся автодорогой, в связи с чем, ответчик обязан устранить выявленные нарушения.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое требование прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в месячный срок выполнить мероприятия по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог, а именно: устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий Зайцев С.Я.