Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепцова ЕП на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ СлепцовЕ.П.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ..., управлял транспортным средством без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, СлепцовЕ.П.обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, что при составления протокола ему не были разъяснены его права, не вручены копия протокола об административном правонарушении и копия акта освидетельствования на состояние опьянения. Не согласен с результатом прибора Алкотест ... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку результат получен без учета погрешности самого прибора, кроме того имеется акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает факт того, что Слепцов был трезв. Полагает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст.2.9 КоАП РФ
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - СлепцовЕ.П.не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Выводы мирового судьи о виновности Слепцова Е.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
Факт управления СлепцовымЕ.П.транспортным средствомв состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела.
То обстоятельство что заявитель в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не опровергает факта управления Слепцовымтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено спустя три с половиной часа с момента первоначального освидетельствования, с учетом незначительного количества алкоголя и продолжительностью временного периода между процедурами медицинского освидетельствования. Таким образом, представленный заявителем акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть как доказательство нахождения Слепцова в трезвом состоянии при управлении транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ...Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1). Также заявителем получена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись Слепцова в данном акте (л.д.3). В связи с чем, данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Анализируя установление по делу обстоятельства, данные о личности виновного, а также принимая во внимание характер совершенного Слепцовым Е.П. правонарушения, не признавшим вину и не раскаявшимся в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по его доводу о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении СлепцовымЕ.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности СлепцоваЕ.П.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях СлепцоваЕ.П. состава описанного выше административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №...г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепцова ЕП оставить без изменения, а жалобу СлепцоваЕ.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Б.И. Танганов
