Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-2349/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «11» июня 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,
при секретаре Е.В. Ефимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пятышев А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пятышев А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, мотивируя требования тем, что 05.08.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пятышев А.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <номер>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 882 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита, в соответствии с условиями договора.
Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской, справкой по счету клиента, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договора (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк вправе потребовать уплаты штрафа с заемщика, каждый раз при образовании просроченной задолженности, в размере и порядке, установленном Тарифами банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки.
Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на 16.04.2014 г. задолженность составляет 266 965 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 142 075 руб., проценты за пользование кредитом – 116 986 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7 903 руб. 20 коп.
До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, банк понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 934 руб. 83 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, с разъяснением, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В соответствии ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 934 руб. 83 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от 05.08.2012 г. в размере 266 965 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 142 075 руб., проценты за пользование кредитом – 116 986 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7 903 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 869 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пятышев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от 05.08.2012 г. в размере 266 965 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 142 075 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 116 986 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7 903 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 869 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям закона, а именно ст.ст.309, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании кредитной задолженности с Пятышев А.В. в размере 266 965,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934,83 руб. (л.д. 37).
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 РФ суд производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению <номер> от 22.07.2013 года в размере 2 934,83 руб. (л.д.5), в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 869 рублей 65 копеек, подтвержденная документально платежными поручениями <номер> от 22.07.2013 г. и <номер> от 16.04.2014 г. (л.д.5-6).
Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком Пятышев А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пятышев А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 934 рубля 83 копейки, уплаченной ООО «ХКФ Банк» г. Москва по платежному поручению <номер> от 22.07.2013 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.
Взыскать с Пятышев А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от 05.08.2012 г. в размере 266 965 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 142 075 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 116 986 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7 903 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 869 руб. 65 коп., а всего 272 834 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова
