Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 12-275
РЕШЕНИЕ
«11» июня 2014 года г.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом ОАО <данные изъяты>, проживающего по адресу г.ФИО5, <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Согласно выводов сотрудников ДПС, ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Вольво FH 12460 гос.номер №. В действиях водителя Вольво ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.
Из жалобы ФИО1 следует, что с указанными постановлением, определением и решением он не согласен, так как неверно установлены обстоятельства дела. Он подъехал к перекрестку ул.Лежневская и пр.Строителей, автомобиль Вольво находился от него сзади слева. Когда он начал движение по перекрестку с кольцевым движением, автомобиль Вольво двигался сзади него. Проехав 15 метров по перекрестку он включил правый поворотник для поворота на ул.Лежневская и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выводы сотрудников ДПС, основанные на показаниях ФИО3, что он осуществлял опережение автомобиля Вольво, не соответствуют действительности, противоречат показаниям ФИО1, фотографиям с места ДТП и схеме места ДТП. Он считает, что водитель ФИО3 при движении по кольцу начал осуществлять перестроение из крайней левой полосы на среднюю, в результате чего допустил столкновение, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушений ПДД не допускал, опережения автомобиля Вольво не совершал. Он двигался в среднем ряду, притормаживал, автомобиль Вольво до столкновения был сзади слева. После удара оба автомобиля немного проехали, при этом автомобиль Вольво продолжал смещаться вправо, он направление движения не менял. Столкновение произошло, потому что водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию и боковой интервал.
Инспектор ДПС ФИО4 показал, что расположение автомобилей и характер механических повреждений указывают на иной механизм ДТП, чем указывает ФИО1 Никаких признаков смещения вправо автомобиля Вольво не было, особенно с учетом его габаритов (грузовой рефрижератор). Автомобиль под управлением ФИО1, совершая опережение, задней боковой частью задел автомобиль Вольво и, сместившись левее, остановился перед автомобилем Вольво. Повреждения на автомашине ВАЗ имеют направление от заднего колеса к заднему бамперу, что подтверждает, что ВАЗ совершал опережение, а не Вольво врезалась сзади в ВАЗ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами с места ДТП. Дополнительно в судебное заседание ФИО1 предоставлены фотографии повреждений его автомобиля.
На представленных ФИО1 фотографиях видно, что контакт между автомобилями произошел не передними (задними) частями, а боковыми.
При изучении схемы места совершения административного правонарушения совместно с ФИО1 и ФИО4 установлено, что место столкновения на ней указано неверно. Автомобили столкнулись боковыми поверхностями и проехали некоторое расстояние, поэтому место столкновения находится в районе правого борта автомобиля Вольво. При этом левый борт автомобиля ВАЗ находится левее правого борта автомобиля Вольво.
Это подтверждает, что при движении по перекрестку с кольцевым движением автомобили двигались по пересекающимся траекториям.
Согласно пояснениям ФИО1, автомобиль Вольво смещался вправо, в результате задев его автомобиль. Согласно пояснениям ФИО3 автомобиль ВАЗ пересек его траекторию, смещаясь влево, и при опережении задел его автомобиль задней частью.
Суд, оценивая имеющиеся противоречия, исходит из имеющихся материалов. Расположение автомобиля Вольво на проезжей части, зафиксированное на схеме и фотоматриалах, не подтверждает утверждение ФИО1 о движении данного автомобиля со смещением вправо. Суд принимает во внимание габариты автомобиля и признаёт, что после ДТП водитель ФИО3 не мог сколько-нибудь значительно скорректировать положение автомобиля. Автомобиль ФИО1 расположен параллельно автомобилю ФИО3 и перед ним.
В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, что водитель ФИО1 выехал перед его автомобилем справа, то есть смещаясь влево с опережением автомобиля Вольво.
Характер механических повреждений на автомобиле ФИО1, указанный инспектором ДПС ФИО4, также подтверждает достоверность показаний водителя ФИО3
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Оценивая имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2, что водитель ФИО1 при движении по перекрестку с круговым движением не выполнил данное требование ПДД.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки данными сотрудниками материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Выводов, основанных на предположении, в постановлении, определении, решении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции сотрудников ДПС, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
Назначенное ФИО1 наказание является строго определенным санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя командира взвода ОБ ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения.
Решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Иванов
