Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-1068/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре К И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
 
    представителя истца Карпачевой ОИ (доверенность от /________/сроком на /________/ лет); представителей ответчика УФСБ России по Томской области – Станкина ВМ и Кузнецовой ТВ (доверенности от /________/сроком на /________/ года и от /________/сроком на /________/ года- соответственно),
 
    гражданское дело по иску Рожина И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Исаенко Р.А., Управлению Федеральной службы безопасности России по Томской области о защите чести и достоинства гражданина, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рожин И. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Исаенко Р., Управлению Федеральной службы безопасности России по Томской области, с учетом изменения (уточнения) требований, окончательно просит (т.2 л.д.38-40):
 
    1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рожина И., содержащиеся в статье «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», опубликованной /________/на стр.6 и 7 в газете «Комсомольская правда», следующие утверждения:
 
    1.1.           «Рожин после четвертой отсидки за разбой принял в /________/ году бразды правления бандой у своего учителя по восточным единоборствам /________/ (по кличке /________/). По задумке Рожина обложить данью следовало и мелкие ларьки, и крупные фирмы. Особенное «бензиновые»;
 
    1.2.           «Игорь Ю. (к нему всегда обращались строго по отчеству) быстро сколотил «бригаду» в полторы тысячи «штыков» - дисциплинированную и отлично вооруженную»;
 
    1.3.           «Визитная карточка Рожина - беспредел. Его бесплатно кормили в лучших ресторанах, на халяву заправляли его /________/ «мерс»;
 
    1.4.           «Возражать ему не смели: Рожин расправлялся быстро и жестоко. И безнаказанно. Милиции не боялся - хвастал, что она у него «в кулаке». Этот «кулак» он однажды дал понюхать криминальной общественности на «стрелке» с конкурирующей группировкой. Группировку возглавлял бывший собровец, прошедший «горячие точки» и наверняка имевший в местном УВД друзей-приятелей. С Рожиным собровец не поделил, кому из них «крышевать» магазинчик. Рожин без лишних слов прострелил конкуренту ягодицу из пистолета. Защитить поруганную честь перепуганный «ветеран Чечни» даже не пытался...».
 
    1.5.           «На своих «услугах по охране» Рожин настаивал весьма своеобразно: имущество строптивцев эффектно взрывалось, а хозяев «приговаривали» к расстрелу. В активе «рожинской» бригады целая серия тротиловых «фейерверков», три из которых на АЗС».
 
    1.6.           «Одновременно планировался и удар по мэрии. Группировке Рожина принадлежал гастроном «/________/», который никогда не платил арендную плату».
 
    1.7.           «У Рожина было несколько суперкиллеров: они жили далеко от /________/ и приезжали на расправу лишь в особых случаях».
 
    1.8.           «- Кончишь одну бабу с ризеншнауцером (/________/ по вечерам выгуливала собаку), - приказал Рожин . - /________/ ее хорошо знает».
 
    1.9.           «В группировке «служили» несколько бывших милиционеров, которые наладили эффективную систему безопасности».
 
    1.10.       «Чекисты однажды сильно обожглись, предоставив милиции видеозапись «разборки» рожинцев с азербайджанцами. Пленка зафиксировала все: сбор вооруженной рожинской «пехоты» у общежития, где проживали кавказские конкуренты, инструктаж бойцов самим /________/, штурм общаги и возвращение победителей. Рожинцы до полусмерти избили с десяток человек, а некоторых в упор расстреливали резиновой картечью»;
 
    1.11.       «- Это в нас играла романтика, робингудство!» - с легкой грустью вспоминал былое Роман ».
 
    2. обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Рожина И. сведения путем опубликования в течение /________/ дней после вступления решения суда в законную силу в газете «Комсомольская правда» резолютивной части решения суда о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рожина И. сведений, содержащихся в статье «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», опубликованной /________/на стр.6 и 7 в газете «Комсомольская правда»;
 
    3. взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Рожина И. /________/ руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений;
 
    4. взыскать с Исаенко Р. в пользу Рожина И. /________/ руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений;
 
    5. взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по Томской области в пользу Рожина И.Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни /________/ руб.
 
    Требования основывал на том, что все оспариваемые сведения являются, по его (истца) мнению, утверждениями о фактах и событиях о нем (Рожине ), которые могут быть проверены на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Апеллируя к фактам из собственной жизни, ссылался на то, что все изложенные сведения во-первых, не имели места быть в действительности; во-вторых, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им (Рожиным ) действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении этики и т.д. Указал, что с учетом тиража и большой степени популярности среди читателей средства массовой информации- газеты «Комсомольская правда», в которой была опубликована статья «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», распространенные о нем сведения получили широкую степень огласки, что усугубляет его морально-нравственные страдания, которые он (Рожин ) оценивает, как существенные, т.к. у читателей сложилось мнение о нем, как о лидере огромного преступного сообщества, подчинившего себе едва ли не всю власть в городе. Он (истец) неоднократно испытывал на себе влияние такого ошибочного мнения, опасался за здоровье своей престарелой матери, которая перенесла сильнейший стресс после ознакомления с названной статьей, в то время, как он находился в местах лишения свободы и не мог оказать ей помощь и что-либо объяснить.
 
    Применительно к оспариваемым сведениям, указанным в п.1.11 просительной части иска, находил, что их источником является Исаенко Р., что и является основанием предъявления к последнему иска.
 
    Предъявляя исковые требования к УФСБ России по Томской области, истец ссылался на то, что в статье представлено фото, сопровождаемое подписью « Игорь Р. (отмечен кругом) венчается. «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?». Поскольку из текста статьи следует, что фотографии, ее сопровождающие, представлены автором и Управлением ФСБ России по Томской области из архива, а автор статьи не присутствовал на его (Рожина ) бракосочетании и потому не мог сделать фотографию, то он (истец) приходит к выводу, что указанная фотография получена оперативно-розыскным путем и представлена из архива УФСБ России по Томской области. Публикация этой фотографии нарушает тайну его частной жизни, на что он не давал своего согласия, равно как не давал его и на публикацию своего изображения. Подпись, сопровождающая фотографию, содержит утверждения о том, что лица, на ней изображенные, являются членами «бригады», в то время, как ни одно из означенных лиц не было осуждено за бандитизм, а согласно приговору Томского областного суда от /________/, банда была образована в /________/ году, т.е. в /________/ году также не могла существовать. Следовательно, подпись к фотографии также не соответствует действительности, содержит порочащие его (Рожина ) честь и достоинство сведения. Распространение сведений о его частной жизни путем публикации фотографии с его свадьбы причинило ему морально- нравственные страдания, поскольку он не афишировал свою частную жизнь, переживал за судьбу лиц, запечатленных вместе с ним, которых автор причислил к членам банды.
 
    В суд истец Рожин И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Карпачевой ОИ.
 
    Представитель истца Карпачева ОИ в суде исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Объяснения дала в объеме иска и письменных пояснений (т.2 л.д. 41-44), мотивировав позицию доводами, аналогичными изложенным выше.
 
    Не согласившись с возражениями ответчика- ЗАО «ИД «Комсомольская правда», апеллировала к п.2 ст.3 Федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013, к дате вступления в силу изменений в ГК РФ в части, касающейся п. 10 ст.152 ГК РФ. С учетом даты распространения диффамационных сведений- /________/ действие п.10 ст.152 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения, а потому не может быть обоснованной позиция стороны ответчика о публикации статьи в общественных интересах. Полагала, что поскольку на /________/Рожин И. уже был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, то статья носит исключительно информационный характер, публикация ее в общественных интересах стороной ответчика не мотивирована. Ссылки стороны ответчика на пропуск Рожиным И. срока исковой давности полагала противоречащими статье 208 ГК РФ, а также указала, что в любом случае исчисление срока исковой давности возможно не ранее, чем с даты освобождения истца из мест лишения свободы (/________/ года), когда Рожин И. получил возможность непосредственно ознакомиться с текстом статьи «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду».
 
    Указала, что по заключению лингвистической экспертизы /________/от /________/, оспариваемые сведения относятся как непосредственно, так и опосредованно к Рожину И. Законодательство и правоприменительная практика же не содержат требований о непосредственной относимости подобных сведений к лицу, чье нематериальное благо (неимущественное право) нарушено. Указанное, по ее (представителя истца) мнению позволяет прийти к выводу о том, что распространенные сведения могут быть предметом оценки применительно к истцу, доказательств же соответствия действительности распространенных сведений стороной ответчика не представлено. Настаивала на удовлетворении иска.
 
    Представители ответчика УФСБ России по Томской области - Станкин ВМ, Кузнецова ТВ в суде иск не признали, обосновав позицию по делу доводами, аналогичными доводам письменных возражений (т.1 л.д.87-88). Ссылались на отсутствие в статье указания на то, что опубликованная фотография получена из архива УФСБ именно по Томской области; на отсутствие в УФСБ России по Томской области соответствующего архива; на то, что УФСБ России по Томской области фотографию с изображением истца не публиковало, а также на недоказанность самого факта наличия в Управлении этой фотографии, равно как и факта передачи этой фотографии для публикации в газету «Комсомольская правда» именно Управлением ФСБ России по Томской области. Просили в иске отказать.
 
    Ответчик Исаенко Р., ответчик ЗАО «ИД «Комсомольская правда», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В письменном заявлении (т.1 л.д.85) ответчик Исаенко Р. просил в иске отказать, признав его (Исаенко ) ненадлежащим ответчиком, т.к. статья «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду» не основывалась на устной беседе с ним журналиста, им (Исаенко ) не подготавливалась, не редактировалась и на согласование ему не передавалась. Распространенные сведения, аккумулированные в п.1.11 просительной части иска не порочат честь и достоинство Рожина И., не подтверждают наличие или отсутствие его (Исаенко ) согласия с изложенными в статье сведениями.
 
    В письменных возражениях (т.1 л.д.77-78) ответчик ЗАО «ИД «Комсомольская правда» иск не признал. Апеллировали к п.п.1, 10 ст.152 ГК РФ и к дате публикации статьи -/________/, полагали, что Рожиным И. пропущен срок исковой давности. Ссылались на то, что Рожин И. был признан виновным в совершении преступлений и полагал, что поэтому судом не должен быть принят во внимание довод о распространении сведений о частной жизни истца, порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство. Указали, что статья была опубликована исключительно в общественных интересах. Просили об отказе в иске.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Рожина И., ответчика Исаенко Р., представителя ответчика ЗАО «ИД «Комсомольская правда», суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В ч.1, 2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    В соответствии со ст.29 ч.4 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
 
    Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    То есть при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
 
    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, Томским выпуском /________/(/________/) /________/ газеты «Комсомольская правда» от /________/ (т.1 л.д. 7-22), учредителем и издателем которой является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», что в названном выпуске газеты опубликована статья под заголовком «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», содержащая оспариваемые сведения; автором статьи значится /________/; региональным издателем- ЗАО «Издательский дом «Томский вестник».
 
    Согласно сведениям о юридическом лице с официального сайта налогового органа, свидетельству о регистрации средства массовой информации /________/ /________/от /________/, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /________/ № /________/, свидетельству №/________/ от /________/, свидетельству о постановке на учет серии /________/ /________/(т.1 л.д.53-56, 79-82), ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» является юридическим лицом, учредителем средства массовой информации- газеты «Комсомольская правда», являлось таковым и на дату публикации оспариваемых сведений в Томском выпуске /________/(/________/) /________/. газеты «Комсомольская правда» от /________/
 
    При этом, в ответе на запрос суда от /________/№/________/ (т.1 л.д.157) ЗАО «ИД «Комсомольская правда» сообщило об отсутствии у них данных об авторе статьи «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», каковым в статье значится «/________/», а также о том, что в /________/ года издание Томского выпуска газеты «Комсомольская правда» осуществляло ЗАО «Издательский дом «Томский вестник».
 
    Выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.130-136) подтверждает, что /________/ЗАО «Издательский дом «Томский вестник» прекратило деятельность в качестве юридического лица. Согласно рапорту помощника судьи от /________/(т.1 л.д.121), ЗАО «Издательский дом «Томский вестник» не находится по адресу- /________/ /________/, который значился местом нахождения этого юридического лица в ЕГРЮЛ.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, установив, что действительно оспариваемые сведения, как они изложены выше, были опубликованы в Томском выпуске /________/(/________/) /________/. газеты «Комсомольская правда» от /________/ в статье Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», т.е. факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в суде.
 
    Оценивая выше указанные сведения с точки зрения возможности их оспаривания в порядке ст.152 ГК РФ, а также с той точки зрения, являются ли они достоверными и порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что …. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска /________/по настоящему делу была проведена лингвистическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение /________/от /________/(т.2 л.д.1-15), выводы которого подтвердила в суде эксперт Баринова Ю.
 
    Как указано в ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом приведенных законоположений, суд оценивает показания эксперта Бариновой Ю. и заключение /________/от /________/лингвистической экспертизы.
 
    Суд приходит к следующему, анализируя сведения, обозначенные в п.1.1 просительной части иска, а именно: «Рожин после четвертой отсидки за разбой принял в /________/ году бразды правления бандой у своего учителя по восточным единоборствам /________/ (по кличке /________/). По задумке Рожина обложить данью следовало и мелкие ларьки, и крупные фирмы. Особенное «бензиновые».
 
    По заключению /________/от /________/лингвистической экспертизы, является утверждением о фактах и событиях, которое с точки зрения лингвистики может быть проверено на соответствие действительности и относимо непосредственно к истцу, высказывание – «Рожин после четвертой отсидки за разбой принял в /________/ году бразды правления бандой…».
 
    Однако, как показала в суде эксперт Баринова Ю., данная фраза вариативна с точки зрения формально-семантической конструкции, т.к. ее анализ допускает /________/ варианта понимания того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Первый вариант- период, относимый ко всем четырем отсидкам именно за разбой, второй вариант- только четвертая из отсидок за разбой. При этом, по показаниям эксперта Бариновой Ю., при подготовке заключения /________/от /________/она не при помощи словаря, а исходя из очевидного для носителей русского языка понимания слова «отсидка», трактовала его, как нахождение в местах лишения свободы. Суд полагает, что вариативность построения исследуемой фразы и отсутствие по правилам статьи 56 ГПК РФ убедительных доказательств того, что термин «отсидка» всеми носителями русского языка, а в данном случае- читателями понимается так, как указала эксперт, исключают возможность квалификации исследуемого высказывания, как утверждения о фактах или событиях, которые возможном было проверить на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Согласно заключению /________/от /________/и показаниям эксперта Бариновой Ю., часть высказывания, содержащего в п.1.1 оспариваемых сведений- «…у своего учителя по восточным единоборствам /________/ (по кличке /________/)» не носит негативной информации об истце, а высказывание «по задумке Рожина обложить данью следовало и мелкие ларьки, и крупные фирмы. Особенное «бензиновые»- по причине наличия во фразе глагола мыслительного действия (по задумке) не является утверждением о фактах, которое возможно было бы проверить на предмет того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, прямо предписанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, которые позволили бы удовлетворить иск Рожина И.Ю. в данной части (п.1.1 исковых требований).
 
    Суд приходит к следующему, анализируя сведения, обозначенные в п.1.2 просительной части иска, а именно: «Игорь Ю. (к нему всегда обращались строго по отчеству) быстро сколотил «бригаду» в полторы тысячи «штыков» - дисциплинированную и отлично вооруженную».
 
    Согласно заключению /________/от /________/лингвистической экспертизы и показаниям эксперта Бариновой Ю., данное высказывание является утверждением о фактах и событиях, может быть проверено на соответствие действительности, относится непосредственно к Рожину И., поскольку он является субъектом действий; конкретное время действия данного и последующих высказываний не названо, но из общего содержания статьи следует, что все события происходили в период с /________/ года до момента описанного в тексте ареста Рожина И. органами ФСБ.
 
    Суд исходит из того обстоятельства, что оспариваемые сведения не содержат указания непосредственно на истца, поскольку в высказывании отсутствует фамилия Рожина И., а кроме того, ввиду неопределенности временного интервала сведения не могут быть проверены на предмет того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Вывод суда о неопределенности времени, к которому относятся оспариваемые сведения, основан на том, что такое время прямо в высказывании не названо, о чем сделан вывод в заключении /________/от /________/и что подтвердила в суде эксперт Баринова Ю. Показания же последней, согласующиеся с выводами экспертного заключения №/________/, о том, что определить временной интервал возможно, исходя из общего содержания статьи, судом не принимаются. Так, заключение эксперта /________/от /________/и показания эксперта Бариновой Ю. содержат выводы о том, что временной интервал для проверки должен быть принят, как период с /________/ года до момента ареста Рожина И. органами ФСБ. Однако, такой вывод эксперта, во-первых, не мотивирован, во-вторых, момент ареста Рожина И. органами ФСБ не конкретизирован, исходя же из приведенных разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, конкретное понимание времени, к которому относятся оспариваемые сведения, является обязательным условием для возможности проверки распространенных сведений на предмет их соответствия действительности.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, прямо предписанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ № /________/, которые позволили бы удовлетворить иск Рожина И., как в данной части (п.1.2 исковых требований), так и в остальной части оспариваемых сведений- п.1.3- 1.11 исковых требований.
 
    Более того, согласно заключению /________/от /________/и показаниям эксперта Бариновой Ю., сведения (п.1.3 исковых требований): «Визитная карточка Рожина - беспредел. Его бесплатно кормили в лучших ресторанах, на халяву заправляли его /________/-й «мерс»- являются в первой их части оценочным суждением, во второй их части- не содержат негативной информации об истце. Указанное в совокупности с неопределенностью того времени, к которому относятся оспариваемые сведения, влечет отказ в иске и в данной части.
 
    Не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и сведения, аккумулированные в п.1.4 просительной части иска: «Возражать ему не смели: Рожин расправлялся быстро и жестоко. И безнаказанно. Милиции не боялся - хвастал, что она у него «в кулаке». Этот «кулак» он однажды дал понюхать криминальной общественности на «стрелке» с конкурирующей группировкой. Группировку возглавлял бывший собровец, прошедший «горячие точки» и наверняка имевший в местном УВД друзей-приятелей. С Рожиным собровец не поделил, кому из них «крышевать» магазинчик. Рожин без лишних слов прострелил конкуренту ягодицу из пистолета. Защитить поруганную честь перепуганный «ветеран Чечни» даже не пытался...». Так, во –первых, высказывание не содержит указания на конкретное время, к которому относятся оспариваемые сведения. Во-вторых, согласно заключению /________/от /________/и показаниям эксперта Бариновой Ю., понятие «жестоко» является субъективным и мера его нигде не зафиксирована; высказывание о безнаказанности не содержит негативной информации об истце; высказывание о том, что милиция у Рожина И. «в кулаке» носит метафорический характер; высказывание относительно того, кому «крышевать» магазинчик содержит глагол не конкретного действия, что исключает возможность проверки сведений на предмет их соответствия действительности.
 
    Более того, согласно показаний эксперта Бариновой Ю., содержащиеся в тексте статьи кавычки применительно к ряду слов и словосочетаний (в том числе- в п.1.4 исковых требований) свидетельствуют об использовании таких слов и высказываний не в прямом, а в специальном смысле (например, в игровом, непривычном, жаргонном и т.д.), а потому предполагает восприятие всех взятых в кавычки слов индивидуально каждым читателем в результате его мыслительной деятельности. Суд полагает, что указанное также исключает возможность проверки соответствующих сведений, распространенных с использованием кавычек, на предмет соответствия их действительности.
 
    Указанное суд учитывает и при анализе сведений, изложенных в п.1.5 исковых требований: «На своих «услугах по охране» Рожин настаивал весьма своеобразно: имущество строптивцев эффектно взрывалось, а хозяев «приговаривали» к расстрелу. В активе «рожинской» бригады целая серия тротиловых «фейерверков», три из которых на АЗС». Кроме того, согласно заключению /________/от /________/и показаниям эксперта Бариновой Ю., второе предложение оспариваемых сведений относится к Рожину И. не непосредственно, а опосредованно, с чем суд соглашается, поскольку не содержит указания на Рожина И. фраза «В активе «рожинской» бригады целая серия тротиловых «фейерверков», три из которых на АЗС». Соответственно, основания к удовлетворению иска в части п.1.4-1.5 исковых требований отсутствуют.
 
    Как показала суду эксперт Баринова Ю. и как следует из заключению /________/от /________/, не является утверждением о конкретных действиях высказывание «Одновременно планировался и удар по мэрии. Группировке Рожина принадлежал гастроном «/________/», который никогда не платил арендную плату», т.к. это высказывание содержит глагол прошедшего времени и мыслительного действия (планировался). Указанное согласуется с выводом суда о неопределенности того времени, к которому относятся соответствующие сведения, исключает возможность их проверки на предмет соответствия действительности и влечет отказ в соответствующей части иска.
 
    По заключению лингвистической экспертизы /________/и исходя из показаний эксперта Бариновой Ю., в п. 1.7 оспариваемых сведений - «У Рожина было несколько суперкиллеров: они жили далеко от /________/ и приезжали на расправу лишь в особых случаях» речь идет о Рожине И., как о субъекте действия обладания, содержит о нем негативную информацию, как о лице, обладающем рядом других лиц, которые занимаются убийствами с определенным уровнем профессионализма. Вместе с тем, суд пришел к выводу, мотивированному выше, о невозможности проверки сведений на предмет соответствия действительности ввиду не конкретного указания времени, к которому относятся соответствующие события. Более того, суд полагает, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части не только названное обстоятельство, но также и обстоятельства, установленные приговором Томского областного суда от /________/, вступившим в законную силу /________/(т.1 л.д.182-211).
 
    По тем же причинам не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения, аккумулированные в п.1.8 просительной части иска- «- Кончишь одну бабу с ризеншнауцером (/________/ по вечерам выгуливала собаку), - приказал Рожин . - /________/ ее хорошо знает».
 
    Согласно заключению /________/от /________/и показаниям эксперта Бариновой Ю., высказывание (п.1.9 исковых требований): «В группировке «служили» несколько бывших милиционеров, которые наладили эффективную систему безопасности», не содержат сведений непосредственно о Рожине И., что в совокупности с отсутствием данных о конкретном времени, к которому относимы соответствующие события, влечет отказ в данной части иска.
 
    Не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности также и сведения: «Чекисты однажды сильно обожглись, предоставив милиции видеозапись «разборки» рожинцев с азербайджанцами. Пленка зафиксировала все: сбор вооруженной рожинской «пехоты» у общежития, где проживали кавказские конкуренты, инструктаж бойцов самим /________/, штурм общаги и возвращение победителей. Рожинцы до полусмерти избили с десяток человек, а некоторых в упор расстреливали резиновой картечью» (п.1.10 исковых требований). Так, не соглашаясь с выводами экспертного заключения и с показанями эксперта Бариновой Ю., суд считает, что данное высказывание ни в какой его части не содержит прямого указания на Рожина И., использование же отчества «/________/» само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о безусловной относимости высказывания именно к истцу. В остальной части сведения непосредственно к Рожину И. не относятся, о чем содержит выводы заключение /________/от /________/и что подтвердила в суде эксперт Баринова Ю.
 
    Как следует из заключения /________/от /________/и показаний эксперта Бариновой Ю., высказывание «- Это в нас играла романтика, робингудство!» - с легкой грустью вспоминал былое Роман » (п.1.11 исковых требований), не содержит утверждений о Рожине И. и негативной о нем информации, а является оценочным суждением Исаенко Р. о его деятельности и деятельности его единомышленников, круг которых не персонифицирован. Указанное влечет отказ в иске в данной части требований, предъявленных, в том числе, и к Исаенко Р.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никакие из оспариваемых сведений не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рожина И.
 
    Судом установлено непосредственно из Томского выпуска /________/(/________/) /________/. газеты «Комсомольская правда» от /________/ (т.1 л.д. 7-22), что опубликованная в этом выпуске газеты статья «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду» содержит ряд фотографий, в числе которых- та, на которую ссылается истец, под которой опубликован текст» «Игорь Р. (отмечен кругом) венчается. «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?».
 
    Статья 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина» введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, статья 152.2. ГК РФ «Охрана частной жизни гражданина» введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ
 
    Следовательно, статьи 152.1-152.2 ГК РФ не действовали на /________/- на момент публикации статьи «Суперкиллер в Томске ликвидировал целую «бригаду», а потому не применимы к спорным правоотношениям.
 
    Однако, в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В ст.24 Конституции Российской Федерации предписано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
 
    Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 п.5 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист обязан… получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
 
    Действительно, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что согласие Рожина И. на публикацию фотографии с его изображением было получено. Вместе с тем, суд рассматривает дело по предъявленному иску, а как указано выше, журналист- автор статьи Михаил Фалалеев (который по смыслу ч.1 п.5 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 должен был получить согласие) в число ответчиков по делу не входит.
 
    Более того, суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика, что публикация информации о личной жизни истца с использованием его изображения без его согласия была допустима ввиду существовавшего общественного интереса.
 
    На момент разрешения настоящего спора понятие общественного интереса раскрыто в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
 
    Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 приведены лишь примеры понятия «общественного интереса», перечень таких примеров не является исчерпывающим и наличие или отсутствие общественного интереса в индивидуальном правоотношении оценивается судом при разрешении конкретного спора, исходя из установленных обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств.
 
    С учетом обстоятельств, установленных приговором Томского областного суда от /________/, вступившем в законную силу /________/(т.1 л.д.182-211), суд полагает, что публикация изображения Рожина И. была оправданна для защиты общественных интересов. Так, публикация изображения Рожина И. отвечала общественным интересам, поскольку тот был осужден за совершение преступлений против общественной безопасности и против личности, т.е. в целом общество и отдельные его члены, как личности, имели право располагать информацией об изображении лица, действия которого не были безопасны для общества и личности.
 
    Истец основывает свои требования на нарушение тайны его частной жизни вследствие публикации данной фотографии, не предъявляя при этом требований о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания: «Игорь Р. (отмечен кругом) венчается. «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?». Суд рассматривает иск по заявленному предмету и основаниям и оценивая среди таких оснований доводы о переживаниях Рожина И. за репутацию иных лиц, изображенных на фотографии, а также за его страдания в связи с перенесенным его близкими родственниками стрессом, полагает, что эти доводы Рожина И. не могут повлечь удовлетворение его иска.
 
    Так, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ, их перечень в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.
 
    Рожин И. обратился в суд с настоящим иском за защитой собственных прав, свобод и законных интересов, не представив доказательства наличия у него полномочий представлять интересы иных лиц, в том числе- изображенных вместе с ним на фотографии, а также состоящих с ним в родстве. Указанное позволяет отклонить ссылки истца на нарушение его прав, в том числе, в части степени его морально- нравственных страданий, вследствие публикации исследуемой фотографии.
 
    Хотя истец и не оспаривает на предмет соответствия действительности и не просит признать порочащими сведения: «Игорь Р. (отмечен кругом) венчается. «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?». достоинство высказывания: «Игорь Р. (отмечен кругом) венчается. «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?», суд полагает необходимым отметить следующее. Первое предложение – «Игорь Р. (отмечен кругом) венчается» хотя и содержит сведения об истце, но не может быть квалифицировано, как порочащее его деловую репутацию, честь и достоинство по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Второе предложение- «Бригада» зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года»- не содержит сведений непосредственно об истце, а заключительное слово - «Предчувствие?»- изложено в вопросительной, а не в утвердительно форме. Следовательно, сведения, аккумулированные в подписи под фотографией с изображением истца, в любом случае не умаляют нематериальных благ последнего.
 
    Требования Рожина И. к Управлению ФСБ России по Томской области судом отклоняются как по приведенным выше основаниям относительно публикации фотографии с изображением Рожина И., так и потому, что доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к УФСБ России по Томской области, по правилам ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено.
 
    Так, апеллируя к тому, что исследуемая фотография передана была средству массовой информации Управлением ФСБ России по Томской области из архива этого Управления, сторона истца такую позицию излагает, как собственное умозаключение, а не как утверждение о факте. Однако, сам истец пояснил в судебном заседании /________/, что перечень фотографий, изъятых при обысках у него и у членов его семьи, не зафиксирован, отсутствует указание на такой перечень и в протоколах обысков; фотография была сделана на фотопленку, которая впоследствии утрачена. Указанное по мнению суда, позволяет само по себе критически отнестись к позиции стороны истца о том, что именно УФСБ России по Томской области располагало единственным экземпляром фотографии, публикация которой имела место /________/в газете «Комсомольская правда». Сторона ответчика – УФСБ России по Томской области отрицала факт передачи фотографии для публикации в средстве массовой информации, а истец обратное суду не доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, подтвердив отсутствие в протоколах обысков указание на изъятие перечня конкретных фотографий. Более того, текст в конце статьи о том, что использованы фото автора и из архива УФСБ не оставляет у суда сомнений в том, что даже сама публикация не содержит ссылок на получение именно данной фотографии и из архива УФСБ России именно по Томской области. Обратное суду не доказано, а в совокупности данные доводы свидетельствуют о не состоятельности требований Рожина И., предъявленных к Управлению ФСБ России по Томской области.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В ч.1, 2, 6 ст.152 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
 
    Статьей 151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации. Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что никакие из оспариваемых сведений не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рожина И., а Управлением ФСБ России по Томской области не допущено нарушение прав истца, то отсутствуют правовые и фактические основания к удовлетворению иска Рожина И. в части требований как о публикации опровержения, так и о взыскании компенсации морального вреда со всех трех ответчиков.
 
    Отказывая в иске, суд считает необходимым вместе с тем, согласиться с позицией стороны истца о том, что заявление ответчика- ЗАО «ИД «Комсомольская правда» о пропуске Рожиным И. срока исковой давности не основано на требованиях законодательства.
 
    Так, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Предмет и основания настоящего иска исключают возможность применения исковой давности в спорных правоотношениях, однако, по существу в иске должно быть отказано, что мотивировано судом выше.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, …предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, стороной истца была предварительно внесена денежная сумма в размере /________/ руб., подлежащая выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком от /________/
 
    Вместе с тем, согласно справки декана филологического факультета ТГУ- директора Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета ТГУ /________/ (т.2 л.д.23) окончательная стоимость проведения лингвистической экспертизы составила /________/ руб., в качестве эксперта выступала Баринова Ю. В свою очередь, Положение о структурном подразделении филологического факультета ТГУ- Учебно-консультативном центре по русскому языку филологического факультета ТГУ подтверждает, что Центр не является юридическим лицом (п.1.5 Положения), что исключает возможность непосредственных финансовых операций с ним. В связи с чем, а также ввиду производства лингвистической экспертизы непосредственно экспертом Бариновой Ю., не усматривая противоречий с действующим законодательством, суд полагает необходимым осуществить перевод предварительно внесенных денежных средств в сумме /________/ руб. на счет эксперта Бариновой Ю. со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области. В свою очередь, ввиду полной стоимости экспертизы в размере /________/ руб., в пользу эксперта Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета ТГУ Бариновой Ю. следует взыскать /________/ руб. с истца, т.к. решение суда состоялось не в его пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Рожина И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Исаенко Р.А., Управлению Федеральной службы безопасности России по Томской области о защите чести и достоинства гражданина, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Перечислить денежные средства в сумме /________/ руб., подлежащие выплате экспертам за производство лингвистической экспертизы и предварительно внесенные Рожиным И.Ю., со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет эксперта Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета Бариновой Ю.В.- номер л/счета /________/, наименование банка- отделение /________/Сбербанка России, кор.счет /________/, БИК /________/, ИНН /________/, КПП /________/.
 
    Взыскать с Рожина И.Ю. судебные расходы по оплате лингвистической экспертизы в сумме /________/ руб. в пользу эксперта Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета Бариновой Бариновой Ю.В., имеющей номер л/счета /________/, наименование банка- отделение /________/Сбербанка России, кор.счет /________/, БИК /________/, ИНН /________/, КПП /________/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова