Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-16\2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.,
при секретаре Севостьяновой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты> Попову ФИО10, третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» обратился в суд с искомк Попову И.В., третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а\д М-4 Дон водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>- Попов И.В., не выбрал безопасную скорость для движения ив момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11И., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и столкновение с автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновником данного ДТП был признан Попов И.В. Факт вины ответчика Попова И.В. подтверждается справкой о данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилям КАМАЗ-<данные изъяты> УАЗ-<данные изъяты>, КАМАЗ-<данные изъяты> были причинены механические повреждения. и причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., согласно отчетов по оценке восстановительного ремонта этих автомобилей № 976, № 977, № от 21.11.2012г. За КАМАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>. 08коп., за УАЗ-220601 <данные изъяты>. 00коп., за КАМАЗ-<данные изъяты>. 00коп. Страховой компание3 ООО «<данные изъяты>» истцу были перечислены суммы в размере За КАМАЗ-<данные изъяты>., за УАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>., за КАМАЗ-<данные изъяты>. Оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере <данные изъяты>Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что сумма, которая перечислена ему страховой компанией, не является полным возмещением причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,, в связи с чем истец полагает возможным взыскать остальную часть указанной выше суммы ущерба с ответчика Попова И.В. в размере: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ( стоимость услуг оценщика) и, ссылаясь на ч. 3 ст. 1079, ч.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2,В. в пользуФКУ «Войсковая часть <данные изъяты> счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО8, в отсутствие представителя истца ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» поддержавшего исковые требования и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие ответчика Попова, согласно его заявлению, имеющемся в материалах дела, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не заявившего ходатайств об отложении судебно заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 изложила позицию своего доверителя, что отражено письменном отзыве ответчика, о том, что ответчик исковые требования признает частично.
Материалы дела не содержат сведений о мнении по данному иску представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дон водитель автомашины марки Вольво госномер <данные изъяты> с прицепом ШМИЦ госномер <данные изъяты> 61 Попов И.В., не выбрал безопасную скорость для движения и в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и столкновение с автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего были повреждены вышеуказанные автомобили, принадлежащие истцу, что подтверждается материалами дела.
Виновником данного ДТП был признан Попов И.В. Факт вины ответчика Попова И.В. подтверждается справкой о данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилям КАМАЗ-<данные изъяты>, УАЗ-<данные изъяты>, КАМАЗ-<данные изъяты> были причинены механические повреждения
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Попова И.В., который управлял автомашиной маркиВольво госномер <данные изъяты> с прицепом ШМИЦ госномер <данные изъяты>,что подтверждается административными материалами по данному факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Поповым И.В.
Гражданская ответственность водителя Попова И.В., по вине которого произошло ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> составленного независимым экспертом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> акта ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (т.1 л.д.12,13,14,29), истцу выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> коп. На основании акта осмотра транспортного средства № 977, составленного независимым экспертом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, акта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (т.1 л.д.16-20,31), истцу выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> коп. На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного независимым экспертом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (т.1 л.д. 21-24, 30 ), истцу выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>. В общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, ООО «ФИО12» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно представленным истцом отчетам № 976,№ 977, № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта каждого их получивших повреждения при данном ДТП автомобилей истца, составленных ИП ФИО9, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп.( т.1 л.д. 12,13,14), сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.( т.1 л.д. 15-20), сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. 00 коп.( т.1 л.д. 21-24).
С указанной в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ суммой восстановительного ремонта автомобиля маркиУАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не согласился ответчик Попов И.В., в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости указанных автомобилей, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Региональный центр Автотехнической экспертизы»
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. т.2 л.д. 38-71) по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Экспертного учреждения «Региональный центр Автотехнической экспертизы» следует, чторыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом сумм, указанных в отчете ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ г., превышает 85% стоимости АМТС на момент ДТП. стоимость годных остатков этого автомобиля на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты>., с учетом сумм, указанных в отчете ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля не превышает 85% стоимости АМТС.
Суд полагает возможным принять во вниманиезаключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением Региональный центр Автотехнической экспертизы», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебное заседание ответчикомкаких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца суммы без учета износа автомобилей КАМАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска и КАМАЗ <данные изъяты> приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.
Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами - его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
2) реальный ущерб,
3) упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.
Учитывая, что автомобиль истца марки УАЗ-<данные изъяты> года выпуска имеет амортизационный износ более 85%, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом истцу ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты> повреждением автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска причинен ущерб в размере <данные изъяты>., повреждением автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., повреждением автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, причинен ущерб в размере <данные изъяты>. 72 коп. (с учетом исключения стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> коп., из которых ООО «<данные изъяты>» было перечислено на счет истца за автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>., за автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> коп., за автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> всего <данные изъяты>., то есть убытки истца составляют сумму в размере <данные изъяты>. 80 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты>.
До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.
Оценив все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая отчеты № 976, № 977, № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта каждого их получивших повреждения при данном ДТП автомобилей истца, составленных ИП ФИО9, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Региональный центр Автотехнической экспертизы» о рыночной стоимости автомобилей истца, суд полагает, чтопри таких обстоятельствах дела, исковые требования истца к ответчику Попову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска следует отказать.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова И.В. в пользу истца ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчетов № 976,№ 977, № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются подтверждения в материалах дела (т. 1 л.д. 26,27,28), сумму в размере <данные изъяты>. 00коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 8) сумму в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияФедерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>» к Попову ФИО13, третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать сПопова ФИО14в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска следует отказать.
Взыскать с Попова ФИО15в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья М.Л. Самойленко
