Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мантурово 11 июня 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
 
    с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 15 мая 2014 года в отношении Борш Григоре,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 15 мая 2014 года гражданин республики Молдова - Борш Григоре признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что Борш Григоре незаконно и необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку его вина в совершении вменённого ему правонарушения не подтверждена, напротив, установленные факты указывают на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Решение о привлечении его к административной ответственности должным образом не мотивировано. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Борш Г. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Борш Григоре в судебном заседании доводы протеста поддержал и пояснил, что является гражданином Молдовы. 19 апреля 2014 года приехал в г. Мантурово Костромской области в гости к племяннице [А.Н.С.], встал на миграционный учёт по адресу: [Адрес]. Мать Антоновой А.С. и его жена Борш Валентина Евгеньевна являются родными сестрами. К племяннице приехал для поддержки и оказания помощи, поскольку узнал, что она развелась с мужем, не работает, на руках у неё находятся двое детей. Он по собственному желанию на безвозмездной основе помогает ей вести домашнее хозяйство, в том числе, 15 мая 2014 года вскапывал землю вокруг дерева. Когда приехали с проверкой, он находился у дома, о том, что делал в течение дня, рассказал сам. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен.
 
    В судебном заседании врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе [Х.Н.Н.] с требованиями прокурора не согласилась, суду пояснила, что гражданин Молдовы Борш Григоре, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, 15 мая 2014 года осуществлял трудовую деятельность, а именно: копал грядки на огороде, расположенном по адресу: [Адрес], у [А.Н.С.], не имея патента на работу иностранному гражданину. Своими действиями Борш Григоре нарушил требования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Постановлением врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 15.05.2014 года Борш Григоре привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 15 мая 2014 года в 16-10 гражданин республики Молдова Борш Григоре, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 15 мая 2014 года осуществлял трудовую деятельность, а именно: копал грядки на огороде по адресу: [Адрес], у [А.Н.С.], не имея патента на работу иностранному гражданину. Своими действиями он нарушил требования п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.5-6).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства совершения Борш Г. административного правонарушения установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, на основании протокола об административном правонарушении, собственного признания вины и пояснений Борш Г., объяснения [А.Н.С.]. Указанные доказательства положены в основу выводов о виновности иностранного гражданина в совершении правонарушения.
 
    С указанным выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (статья 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (часть 4 статьи 13 того же Закона) или патента (статья 13.3 Федерального закона).
 
    Пунктом 1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 
    Работник - это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Из аналогичных друг другу письменных объяснений Борш Григоре и [А.Н.С.] от 15 мая 2014 года следует, что [А.Н.С.] является племянницей Борш Г.. В г. Мантурово Борш Г. приехал с частной целью, чтобы помочь племяннице: копает грядки и помогает ей по хозяйству. [А.Н.С.] также пояснила, что Борш Г. помогает в домашнем хозяйстве: водится с детьми, которым 1 год и 9 лет, работает на огороде, копает грядки, так как садят два огорода (л.д.10, 14).
 
    Не доверять объяснениям Борш Г. и [А.Н.С.] оснований не имеется.
 
    Таким образом, исследованные доказательства не содержат сведений о возмездном характере отношений между иностранным гражданином Борш Г. и [А.Н.С.], привлечение [А.Н.С.] к трудовой деятельности в смысле, придаваемом ему ст.15 ТК РФ, из обстоятельств дела не усматривается, наличие трудовых отношений между Борш Григоре и [А.Н.С.] также не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, достоверно установлены не были, выводы о наличии вины Борш Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.
 
    Должностным лицом при привлечении Борш Григоре к административной ответственности не произведена оценка доказательств в совокупности, тем самым принято решение о привлечении лица к административной ответственности с нарушением норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Поскольку в действиях Борш Г. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, постановление врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 15.05.2014 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе в отношении Борш Григоре, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья: Трухин А.Л.
 
    На решение судьи начальником отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе была подана жалоба. Решением Костромского областного суда от 24 июля 2014 года ходатайство начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе о восстановлении срока обжалования решения судьи от 11 июня 2014 года отклонено. Решение от 11 июня 2014 года вступило в законную силу 24 июля 2014 года.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Кострома    «24» июля 2014 г.
 
    Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу
 
    начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово
Хлябиновой Н.Н. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской
области от 11 июня 2014 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Костромской
области в г. Мантурово Хлябиновой Н.Н. от 15.05.2014 г. Борш Г. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11
июня 2014 г. протест прокурора на постановление по делу об административном
правонарушении от 15.05.2014 г. в отношении Борш Г. удовлетворен и указанное
постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе начальник отдела УФМС России по Костромской области в г.
Мантурово [Х.Н.Н.] выражает свое несогласие с решением судьи,и просит его
отменить, поскольку полагает, что судья неправильно оценил обстоятельства по делу.
Кроме этого в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование,
мотивируя это тем, что первоначально жалоба была подана в срок, но была
возвращена 01.07.2014 г. судьей без вынесения решения.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства,
нахожу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока
обжалования решения по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
Дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного
частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу.
 
    Из материалов административного дела следует, что 17.06.2014 г. начальник
отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово Хлябинова Н.Н.
получила копию решения судьи. Таким образом, срок обжалования решения судьи
истекал 27.06.2014 г.
 
    Согласно штампа входящей корреспонденции Мантуровского районного суда
Костромской области жалоба от начальника отдела УФМС России по Костромской
области в г. Мантурово Хлябиновой Н.Н. поступила в суд 08.07.2014 г., т.е. уже со
 
    ?
 
    значительным пропуском установленного законом срока для подачи жалобы. Никаких данных о том, что жалоба была подана в установленный законом срок и безосновательно возвращена заявителю, материалы административного дела не содержат.
 
    Из представленного ходатайства о восстановлении срока обжалования не следует, что у начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы на решение судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отклонить ходатайство начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово Хлябиновой Н.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Мантуровского районйого суда Костромской области от 11 июня 2014 г. по делу об административном/правонарушении.
 
    Судья        Шинкарь И.А.