Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мантурово 11 июня 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
 
    с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Анны Семеновны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 19 мая 2014 года Антонова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что Антонова А.С. незаконно и необоснованно подвергнута административному наказанию, поскольку её вина в совершении вменённого правонарушения не подтверждена, напротив, установленные факты указывают на отсутствие в её действиях состава правонарушения. Решение о привлечении его к административной ответственности должным образом не мотивировано. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Антоновой А.С. состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Антонова А.С. в судебном заседании протест поддержала и пояснила, что в апреле 2014 года к ней в гости приехал дядя - [Б.Г.], проживающий в Молдавии. Он встал на миграционный учёт по адресу: [Адрес]. До его приезда она созванивалась с ним по телефону и рассказала, что развелась с мужем, проживает одна с двумя малолетними детьми, не работает и ей трудно управляться с домашними делами. [Б.Г.] приехал для поддержки и оказания ей помощи по-родственному. Он на безвозмездной основе помогает ей вести домашнее хозяйство, в том числе, 15 мая 2014 года работал на приусадебном земельном участке. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна, при рассмотрении дела, вопреки содержанию постановления, заявляла о несогласии с правонарушением.
 
    В судебном заседании начальник отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе [Х.Н.Н.] с протестом не согласилась, суду пояснила, что гражданин [Б.Г.], прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, 15 мая 2014 года осуществлял трудовую деятельность, а именно: копал грядки на огороде, расположенном по адресу: [Адрес], у Антоновой А.С., не имея патента на работу иностранному гражданину. Своими действиями Антонова А.С. нарушила требования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Постановлением врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе № от 19 мая 2014 года Антонова Анна Семеновна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она, являясь физическим лицом, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина р. [Б.Г.], прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом, [Б.Г.] Г. осуществлял трудовую деятельность, а именно: копал грядки по адресу: [Адрес], не имея патента на работу иностранному гражданину. Тем самым гражданка РФ Антонова А.С. нарушила положения п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства совершения Антоновой А.С. административного правонарушения установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, на основании протокола об административном правонарушении, собственного признания вины и пояснений Антоновой А.С., объяснения [Б.Г.] Г.. Указанные доказательства положены в основу выводов о её виновности в совершении правонарушения.
 
    С указанным выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.
 
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 
    Работник - это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – это физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Из аналогичных друг другу письменных объяснений [Б.Г.] и Антоновой А.С. от 15 мая 2014 года следует, что Антонова А.С. является племянницей [Б.Г.] Г.. В г. Мантурово [Б.Г.] Г. приехал с частной целью, чтобы помочь племяннице: копает грядки и помогает ей по хозяйству. Антонова А.С. также пояснила, что [Б.Г.] Г. помогает в домашнем хозяйстве: водится с детьми, которым 1 год и 9 лет, работает на огороде, копает грядки, так как садят два огорода – свой и мамин (л.д.9-10).
 
    Не доверять объяснениям [Б.Г.] Г. и Антоновой А.С. оснований не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении 19.05.2014 г. Антонова А.С. от его подписи отказалась (л.д.5), протокол и постановление было направлено в её адрес почтовой связью (л.д.6).
 
    Согласно справке, составленной врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе, при рассмотрении дала об административном правонарушении присутствовала Антонова А.С., которая вину в совершении правонарушения не признала (л.д.11).
 
    Таким образом, исследованные доказательства не содержат сведений о привлечении Антоновой А.С. к трудовой деятельности [Б.Г.] Г., возмездный характер отношений между иностранным гражданином [Б.Г.] Г. и Антоновой А.С. ничем не подтверждается, наличие трудовых отношений между [Б.Г.] и Антоновой А.С. также не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Указание в постановлении о полном признании вины Антоновой А.С. при рассмотрении дела противоречит фактическому содержанию высказанной ею позиции, не соответствует действительности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины Антоновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.
 
    Должностным лицом при привлечении Антоновой А.С. к административной ответственности не произведена оценка доказательств в совокупности, тем самым, принято решение о привлечении гражданина к административной ответственности с нарушением норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Поскольку в действиях Антоновой А.С. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, постановление врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе от 19.05.2014 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, вынесенное врио начальника отделения УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе в отношении Антоновой Анны Семеновны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья: Трухин А.Л.
 
    На решение судьи от 11 июня 2014 года начальником УФМС России по КО была подана жалоба. Определением судьи Костромского областного суда от 24 июля 2014 года отклонено ходатайство начальником УФМС России по КО о восстановлении срока обжалования решения судьи от 11 июня 2014 года. Решение судьи от 11 июня 2014 года вступило в законную силу 24 июля 2014 года.
 
    | ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Кострома 24 июля 2014года г-
 
    Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2014 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово Хлябиновой Н.Н. от 19.05.2014 г. Антонова А.С.^ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2014 г. протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 г. в отношении Антоновой А.С. удовлетворен и указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе начальник отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] выражает свое несогласие с решением судьи и просит его отменить, поскольку полагает, что судья неправильно оценил обстоятельства по делу. Кроме этого в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование, мотивируя это тем, что первоначально жалоба была подана в срок, но была подписана не уполномоченным лицом, поэтому была возвращена 01.07.2014 г. судьей.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства, нахожу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалооу, может быть восстановлен судьей или должностным лидом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов административного дела следует, что 17.06.2014 г. начальник отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] получила копию решения судьи. Таким образом, срок обжалования решения судьи истекал 27.06.2014 г.
 
    Согласно штампа входящей корреспонденции Мантуровского районного суда Костромской области жалоба от начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] поступила в суд 08.07.2014 г., т.е. уже со
 
    значительным пропуском установленного законом срока для подачи жалобы. Никаких данных о том, что жалоба была подана в установленный законом срок материалы административного дела не содержат. Вместе с тем подачу жалобы ненадлежащим лицом, на что имеется ссылка в жалобе, нельзя признать основанием и уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
 
    КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1 и 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленного ходатайства о восстановлении срока обжалования не следует, что у начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово [Х.Н.Н.] имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы на решение судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отклонить ходатайство начальника отдела УФМС России по Костромской области в г. Мантурово Хлябиновой Н.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении.
 
    Судья    / /    Шинкарь И. А.