Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-862/14 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 11 июня 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Дадашову Б.А., Танрывердиев Э.М., Ибрагимову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.
В соответствии с договором займа <№> от <дата обезличена> ЗАО МФО «ФИНКА» выдан денежный заем Дадашову Б.А., Танрывердиеву Э.М., Ибрагимову А.Г. в размере ... рублей.
Согласно п. 1.2 указанного договора, размер суммы займа, размер процентов уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении <№> к договору. Возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.
Свои обязательства по исполнению условий договора займа <№> от <дата обезличена> ЗАО МФО «ФИНКА» исполнило – произвело перечисление денежных средств Дадашову Б.А., Танрывердиеву Э.М., Ибрагимову А.Г. в размере ... рублей.
Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа Заемщики не исполнили, по состоянию на <дата обезличена> осталась задолженность у Дадашова Б.А. в размере 6 452 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга 6 452 руб. 30 коп.; у Танрывердиева Э.М. в размере 109 281 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга 56 193 руб. 80 коп., проценты по займу 2 344 руб. 79 коп., неустойка 50 743 руб. 15 коп.; у Ибрагимова А.Г. в размере 916 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга 916 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора займа <№> от <дата обезличена> г., займодавец вправе заявить требования о досрочном исполнении договора заемщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами, в случае просрочки заемщиками в уплате процентов или возврате займа.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа <№> от <дата обезличена> в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной оплаты процентов, Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на <дата обезличена> составляет у Танрывердиева Э.М. 50 743 руб. 15 коп. Однако, в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагают необходимым уменьшить ее у Танрывердиева Э.М. до 11 707 руб. 72 коп.
Согласно п. 1.4 договора займа ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.
Ответчики платежи в счет погашения займа не производят. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность игнорируют.
Таким образом, на <дата обезличена> за ответчиками осталась общая задолженность по договору займа в размере 77 615 руб. 13 коп., из них: основной долг – 63 562 руб. 62 коп.; проценты – 2 344 руб. 79 коп.; неустойка – 11 707 руб. 72 коп.
Просят взыскать солидарно с Дадашова Б.А., Танрывердиева Э.М., Ибрагимова А.Г. сумму основного долга – 63 562 руб. 62 коп.; проценты – 2 344 руб. 79 коп.; неустойку – 11 707 руб. 72 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины – 2 528 руб. 45 коп.
Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Дадашов Б.А., Танрывердиев Э.М., Ибрагимов А.Г. не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Танрывердиев Э.М. отправил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с задержкой платежей одного из займа истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Он задолженность займа в размере 56 193 руб. 80 коп. и процентов в размере 2 344 руб. 79 коп. не оспаривает и готов их оплачивать. В части неустойки не согласен, считает ее завышенной. Он не производил оплату по взятым на себя обязательствам по причине возникших временных трудностей с работой. Дадашев Б.А. и Ибрагимов А.Г. погашали задолженность согласно графика платежей и соответственно просрочки не имеют и исполняли свои обязательства в полном объеме согласно договора. На сегодняшний день им погашен полностью займ. Также он готов взять обязательства по оплате за Дадашеву Б.А. и Ибрагимову А.Г. основного долга. Просит удовлетворить иск частично, в части неустойки отказать, так как рассчитано с нарушением действующего законодательства. Задолженность по договору займа в части суммы основного долга в размере 56 193 руб. 80 коп. и процентов в размере 2 344 руб. 79 коп., судебные расходы на госпошлину взыскать с него. В исковых требованиях к Дадашеву Б.А., Ибрагимову А.Г. отказать в связи с полной оплатой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью личного участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МФО «ФИНКА» и заемщиками Дадашовым Б.А., Танрывердиевым Э.М., Ибрагимовым А.Г. был заключен договор микрозайма <№> от <дата обезличена> (далее договор). По условиям договора займа займодавец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме ... рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование суммой микрозайма 32 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства и произвел перечисление денежных средств ответчикам в сумме ... рублей.
Данное обстоятельство не опровергаются сторонами и подтверждаются: заявкой Танрывердиева Э.М. на получение группового микрозайма; заявкой Дадашова Б.А. на получение группового микрозайма; заявкой Ибрагимова А.Г. на получение группового микрозайма; договором микрозайма <№> от <дата обезличена>
Довод ответчика Танрывердиева Э.М. о том, что Дадашев Б.А. и Ибрагимов А.Г. погасили свои задолженности по договору микрозайма, суд считает несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не предоставлено никаких доказательств о погашении части долга. Они не заявляли ходатайств об отложении дела для представления доказательств о погашении части задолженности.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком Танрывердиевым Э.М. в нарушение положений статьи 56, 60 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств фактического исполнения обязательств.
Факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.
Таким образом, требования Танрывердиева Э.М. об отказе в исковых требованиях к Дадашеву Б.А. и Ибрагимову А.Г. в связи с полной оплатой не подлежит удовлетворению.
Требования ответчика Танрывердиева Э.М. о перевода обязательства по оплате за Дадашева Б.А. и Ибрагимова А.Г. основного долга, суд считает несостоятельным.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Согласно п. 1.4 договора займа ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.
Истец не просит взыскивать задолженность только с Танрывердиева Э.М.
При таких обстоятельствах перевод обязательства на Танрывердиева Э.М. по оплате за Дадашева Б.А. и Ибрагимова А.Г. основного долга, не обоснован.
Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, в том числе расчет по процентам. Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга и процентов правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, в части иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> в сумме 63 562 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 344 руб. 79 коп. – подлежат удовлетворению.
В части иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа <№> от <дата обезличена> в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной оплаты процентов, Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на <дата обезличена> составляет у Танрывердиева Э.М. 50 743 руб. 15 коп.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд принимает во внимание, что истец в исковом заявлении снизил размер неустойки, в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств до 11 707 руб. 72 коп. Однако, считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 5 000 рублей, т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требования истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению частично.
Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ЗАО МФО «ФИНКА» уплачена госпошлина в сумме 2 528 руб. 45 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Дадашова Б.А., Танрывердиева Э.М., Ибрагимова А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 327 руб. 22 коп., которые подлежать взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 775 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Дадашову Б.А., Танрывердиеву Э.М., Ибрагимову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дадашова Б.А., Танрывердиева Э.М., Ибрагимова А.Г. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму основного долга в размере 63 562 руб. 62 коп.; проценты в размере 2 344 руб. 79 коп.; неустойку в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Дадашова Б.А. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате госпошлины в размере 775 руб. 74 коп.
Взыскать с Танрывердиева Э.М. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате госпошлины в размере 775 руб. 74 коп.
Взыскать с Ибрагимова А.Г. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате госпошлины в размере 775 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.
...
...
