Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-846/2014 11 июня 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Вельский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Пестерева С.А.,
 
    при секретаре Белых С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой к Кузьминой о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузьмина Н.П. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Обосновывает требования тем, что ей на праве общей собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома № расположенного по адресу:, приобретенная в порядке наследования. Кузьмина О.В. с сыном от первого брака года были зарегистрированы в жилом доме и проживали в нем как члены семьи её сына Кузьмина В.В., являясь его супругой, до года. Решением мирового судьи от года брак между Кузьминым В.В. и Кузьминой О.В. был расторгнут. В настоящее время совместного хозяйства между бывшими супругами не ведётся, Кузьмина О.В. перестала быть членом семьи собственников жилья, никаких соглашений о том, что за ней сохраняется право пользования, и проживания в доме с ней не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушают права собственника жилья на пользование и распоряжение долей в доме в полном объеме. Поэтому просит признать Кузьмину О.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
 
    Кузьмина Н.П. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям к ответчику Кузьминой О.В., пояснив, что она является собственником дома с 2009 года, Кузьмина О.В. не является собственником жилья и членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жильем не заключалось, то её регистрация в доме препятствует собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом. Челпанов А.А. снялся с регистрационного учёта, то требований она к нему она не предъявляет.
 
    Кузьмина О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что другого жилья у неё нет, то истец должен представить ей иное жилье для проживания.
 
    Выслушав Кузьмину О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст.ст.18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
 
    Согласно ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
 
    Поскольку указанная норма, являясь бланкетной, отсылает к иному закону, то суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Кузьминой Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом № по ул. *. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от года. (л.д.13) Ранее право собственности на долю жилого дома приобретено истцом в порядке наследования после смерти наследодателя За*, матери истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №. (л.д.24-44)
 
    Вторая половина жилого дома принадлежала на праве собственности Кузьмину В.В. на основании договора дарения от * года. (л.д.33,56)
 
    Из домовой книги, оформленной для регистрации на указанный выше жилой дом, следует, в жилом помещении имеют регистрацию, в том числе ответчик Кузьмина О.В. с * года по настоящее время. Че* А.А., зарегистрирован в доме с * года, снят с регистрационного учета * года.
 
    Кузьмина О.В. была зарегистрирована в доме как член семьи Кузьмина В.В. в качестве супруги. Че*А.А., являясь, сыном Кузьминой О.В. от первого брака, так же был зарегистрирован в доме № * по месту жительства своей матери.
 
    Кузьмина Н.П. утверждает, что Кузьмина О.В. с сыном Челпановым А.А. выехали из жилого помещения * года.
 
    Брак, зарегистрированный между Кузьминым В.В. и Кузьминой О.В., расторгнут * года решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области (л.д.12).
 
    С момента выезда ответчика совместного хозяйства между ним и истцом не ведётся продолжительное время, он перестал быть членом семьи собственника жилья, никаких соглашений о том, что за ним сохраняется право пользования, и проживания не заключалось. В доме нет вещей, принадлежащих Кузьминой О.В. Расходы по содержанию жилья, осуществляет.
 
    Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание представлено не было.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, так как Кузьмина Н.П. является собственником указанного жилого дома, которая в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Сам факт, регистрации ответчика в доме не является основанием возникновения у последнего права собственности на жилой дом, а именно осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Регистрация ответчика является препятствием для истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим Кузьминой Н.П. домом.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 стати 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
 
    Право пользования домом за ответчиком не может быть сохранено, поскольку и в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
 
    После расторжения брака с Кузьминым В.В. каких-либо соглашений о пользовании жилым помещении между истцом и ответчиком не заключались, ответчик членом названной семьи не является, то суд приходит к выводу, что он утратил право пользование жилым помещением в доме №*по ул. *.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд разъясняет сторонам по делу, что данное решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт «е» пункта 31 Правил содержится перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1985 года).
 
    Ссылка ответчика на отсутствие иного жилого помещения является необоснованной, поскольку Кузьмина О.В. не имеет каких-либо прав на данное имущество и сохранение ее регистрации по месту жительства в указанном доме, нарушает право собственника данного жилого помещения.
 
    Суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для понуждения истца представить иное жилое помещение Кузьминой О.В., так как истец не имеет алиментных обязательств перед Кузьминой О.В. и доказательств тому, что у ответчика отсутствует иное жилье в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом также учитывается то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более шести лет назад и фактически проживает в ином жилом помещении.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей в счет судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Кузьминой * - удовлетворить.
 
    Признать Кузьмину * утратившей право пользования жилым домом № * Архангельской области.
 
    Взыскать с Кузьминой * в пользу Кузьминой * *рублей в счёт возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий С.А. Пестерев