Дата принятия: 11 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Чубуковой Л.М.
при секретаре Куршиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Золотареву С.В. , Золотареву В.В., Золотаревой Е.А. , Худайкуловой Е.П. о взыскании денежных сумм по договору займа,
КПК «Кредитный центр » обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них в пользу истца в солидарном порядке
<данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - сумма основного долга;
- <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации;
Также просили компенсировать расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Золоторевым С.В. и КПК «Кредитный центр » был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца под 34% годовых.
Однако заемщик не исполнил денежное обязательство перед истцом, в связи с чем возникла задолженность. В силу п.3.2 договора займа при возникновении задолженности заемщику начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Золоторева С.В. перед кооперативом составляет:
- <данные изъяты>.- по основному долгу ;
- <данные изъяты>.- компенсация (проценты) за пользование займом;
- <данные изъяты> - повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
А всего <данные изъяты>.
В соответствии с договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.В.,
Золотарева Е.А., Худайкулова Е.П. несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.
В судебном заседании представитель КПК «Кредитный центр» ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что кооператив не просит о взыскании процентов за пользование заемными средствами. Золотарев С.В. ни одного платежа в счет погашения займа кооперативу не произвёл. До обращения в суд с заемщиком и его поручителями велась большая работа по взысканию задолженности, которая результатов не принесла.
Ответчик Золоторев С.В. исковые требования признал, признание иска судом не принято, и пояснил, что, действительно, он получил в заем от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку у него ухудшилось материальное положение, ни одного платежа в исполнение договора займа он не произвёл. Он считает, что процентная ставка повышенной компенсации за просрочку исполнения обязательства завышена и просит ее понизить. Также просит всю сумму задолженности взыскать с него одного.
Ответчик Золотарев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он действительно выступал поручителем по договору займа Золоторева С.В. Почему не признаёт иск, пояснить не может.
Ответчик Золотарева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что она не отрицает того обстоятельства, что являлась поручителем по договору займа, который заключил ее сын, Золоторев С.В., с кооперативом КПК «Кредитный центр» на сумму <данные изъяты>. Однако считает, что задолженность по договору займа должен погашать только Золоторев С.В., который получил деньги в заём.
Ответчик Худайкулова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 66), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 60).
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр » и Золоторевым С.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец, КПК «Кредитный центр », передает заемщику, Золотореву С.В., <данные изъяты> на 60 дней. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией ( процентами) за пользование займом в размере 34 % в год от суммы займа. Возврат займа и компенсации по займу осуществляются в соответствии с графиком платежей и условиями договора.
При нарушении заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму более 28 дней, то подлежит уплате штраф в размере 10% от общей суммы займа ( л.д.9)
Согласно представленному Графику платежей по договору займа, являющемуся приложением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора займа, Золоторев С.В. взял на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ погасить одной суммой основной долг и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего уплатить ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10).
Сумма займа в полном объеме в размере <данные изъяты> была получена Золоторевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,15).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Золоторева С.В. перед кооперативом составляет:
- <данные изъяты>- по основному долгу ;
- <данные изъяты>.- компенсация (проценты) за пользование займом;
- <данные изъяты> - повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
А всего <данные изъяты>.
Проверив расчет задолженности, суд находит его математически правильным, вместе с тем, исследуя условия договора займа суд установил, что в п. 3.2 договора указано: в случае, нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Толкуя договор по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя договор с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон, а также расчет иска, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в п. 3.2 договора стороны определили не иной, повышенный процент, за пользование заемными средствами, а неустойку, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что не противоречит ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность установленной истцом сумму неустойки за просрочки в уплате основного долга, суд руководствуется положениями п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а также положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом судом учитывается, что заемщик более трех месяцев, с 22.02.2014, незаконно использует чужие денежные средства. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в счет повышенной компенсации за просрочку в уплате основного долга, все-таки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению с 67 036 руб. до 6 704 руб.
При этом во внимание суда принимается позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от
21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости устанавливать судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; положения части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.210.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить савку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая, что заемщик получил заем на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, период времени неисполнения обязательств, то обстоятельство, что установленный соглашением сторон размер неустойки за просрочку исполнения обязательств более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств
( 8,25% в год), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до до 6 704 руб.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
( п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Золоторевым С.В. своих обязательств перед кредитным кооперативом были заключены договоры поручительства
№ № от ДД.ММ.ГГГГ - с Золотаревым В.В., Золотаревой Е.А.,
Худайкуловой Е.П., по условиям которых поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива
Золоторевым С.В. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заемщик ( л.д. 11-13).
При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков суд находит обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с должников.
Таким образом, суд находит необходимым компенсировать истцу уплаченную им государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований,, в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр»» удовлетворить частично.
Взыскать по договору займа № 903-з18 от 23.12.13, в солидарном порядке, задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ с: Золотарева С.В. , Золотарева В.В. , Золотаревой Е.А. , Худайкуловой Е.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> - повышенная компенсация ( неустойка) за просрочки
в уплате сумм основного долга.
Взыскать с: Золотарева С.В. , Золотарева В.В. , Золотаревой Е.А. , Худайкуловой Е.П. , с каждого, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в счет компенсации уплаченной истцом государственной пошлины по <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Судья ЧубуковаЛ.М.
