Решение от 11 июня 2014 года

...
 
№ 2-1222/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    с участием представителя ответчика Селиверстовой Е.М. – Копылова П.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    представителей третьих лиц:
 
    Ипполитова А.С. – Володина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    Унжакова В.И. – Минеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    ОАО «Томскпромстройбанк» - Востриковой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. к Селиверстовой Е.М. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    ООО «СУ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. обратилось в суд с иском к Ипполитову А.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
 
    Определением суда от 14.04.2014 произведена замена ответчика на Унжакова В.И., а определение суда от 20.05.2014 (протокольно) на Селиверстову Е.М.
 
    В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 ООО «СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Артышука Г.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «СУ «Монолит» утвержден Артышук Г.В. 31.01.2014 было возбуждено уголовное дело по факту причинения ООО «СУ «Монолит» материального ущерба на общую сумму 9500000 рублей. Постановлением следователя СУ СЧ УМВД РФ по ТО от 12.02.2014 ООО «СУ «Монолит» признано потерпевшим по уголовному делу №. При ознакомлении с названными постановлениями истец узнал, что неустановленные лица используя подложные документы, а именно договор №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу , приобрело право на недвижимое имущество, принадлежащее ООО СУ «Монолит», путем заключения заведомо недействительного договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщиком по договору №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве и цедентом по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГзначится АЕА Между тем, как следует из названного постановления и записи акта о смерти №, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст. 153, 154, 432, 433 ГК РФ, устанавливающий, что для совершения сделок и заключения договоров необходима согласованная воля сторон, считает, что договор №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГявляются незаключенными. Следовательно, названные договоры не несут за собой никаких правовых последствий. В настоящее время собственником квартиры является Селиверстова Е.М.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца Покидов А.В. исковые требования поддерживал по основаниям иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, истец не доказал принадлежность этого имущества, пропустил срок исковой давности.
 
    Третьи лица Ипполитов А.С. и Унжаков В.И. в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.
 
    Представитель Ипполитова А.С. в судебном заседании поддержал отзыв на иск, согласно которого истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, а Ипполитов А.С. являлся добросовестным приобретателем имущества.
 
    Представитель Унжакова В.И. в судебном заседании поддержал отзыв на иск, согласно которого истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, а Унжакова В.И. являлся добросовестным приобретателем имущества.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Томскпромстройбанк» в судебном заседании дала аналогичные отзывам иных третьих лиц пояснения, ссылалась на отсутствие со стороны истца нарушенного права.
 
    Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, ходатайства ответчика и третьих лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц Ипполитова А.С. и Унжакова В.И.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 в отношении ООО «СУ «Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка В.Е.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 ООО «СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ «Монолит» возложено на временного управляющего Чайку В.Е.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 конкурсным управляющим ООО «СУ «Монолит» утвержден Чайка В.Е.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 Чайка В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ «Монолит».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО «СУ «Монолит» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Артышук Г.В.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 ООО «СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Артышука Г.В.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «СУ «Монолит» утвержден Артышук Г.В.
 
    В соответствие со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В соответствие со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    31.01.2014 возбуждено уголовное дело по факту причинения ООО «СУ «Монолит» материального ущерба на общую сумму 9500000 рублей. Постановлением следователя СУ СЧ УМВД РФ по ТО от 12.02.2014 ООО «СУ «Монолит» признано потерпевшим по уголовному делу №.
 
    В данных постановлениях по уголовному делу отражено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнеустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в офисе ООО «СУ «Монолит» по адресу: , используя подложные документы, а именно договор №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: , а именно нежилого помещения в осях (1-9). (Б-Е), площадью 290 кв.м. указанного дома, якобы заключенного между ООО «СУ «Монолит» ИНН № и АЕА, приобрело право на недвижимое имущество, общей стоимостью 9500000 рублей, принадлежащее ООО «СУ «Монолит», путем заключения заведомо недействительного договора об уступке права требования по указаному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где «цессионарием» выступил Иполлитов А.С., а «цедентом» лицо, выдавшее себя за АЕА, в то время как последняя значится умершей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду представлена копия записи акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ, в записи отражено, что АЕА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла ДД.ММ.ГГГГв , причина смерти не установлена из-за резко выраженного гниения трупа. Паспорт умершей не предъявлен. Выдано свидетельство о смерти №.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - ПП ВС РФ №10) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В настоящем деле истец претендует на нежилые помещения кадастровый номер №, площадью 324,7 кв.м. в доме по адресу .
 
    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 38 ПП ВС РФ №10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Представленные письменные доказательства (копия регистрационного дела объекта по ) свидетельствуют о том, что при заключении с Унжаковым В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГСеливерстова Е.М. проявила должную осмотрительность.
 
    К моменту сделки от ДД.ММ.ГГГГимелось свидетельство о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающие документы на нежилые помещения продавца, Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ОАО «Томскпромстройбанк» из Федерального информационного ресурса. В свидетельстве о государственной регистрации и Выписке из ЕГРП в качестве собственника нежилых помещений указан Унжаков В.И.
 
    В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, у Селиверстовой Е.М. не должны были возникнуть сомнения в том, что Унжаков В.И. являлся на момент совершения сделки собственником нежилых помещений и, следовательно, имел право их отчуждать.
 
    Добросовестность Селиверстовой Е.М. подтверждается также тем, что в Выписке из ЕГРП отсутствовала какая-либо информация об ограничениях, обременениях прав, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования на нежилые помещения.
 
    Селиверстова Е.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГоплатила нежилые помещения за счет собственных средств в размере № рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет кредитных средств ОАО «Томскпромстройбанк», предоставленных ей на приобретение нежилых помещений по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере № рублей, что подтверждается копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за нежилые помещения произведена Селиверстовой Е.М. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
 
    Таким образом, Селиверстова Е.М., являясь добросовестным приобретателем, приобрела нежилые помещения по возмездной сделке.
 
    Сам Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГотвечает признакам действительной сделки, никем не оспорен, что также является условием для признания Селиверстовой Е.М. добросовестным приобретателем в силу п. 38 ПП ВС РФ №10.
 
    Из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке, возможно только, если имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо воли лица.
 
    Ни один из указанных случаев не может быть применен к обстоятельствам иска, так как из представленного истцом договора на долевое участие следует, что указанные нежилые помещения выбыли у ООО «СУ «Монолит» по его воле, путем заключения сделки.
 
    По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о добросовестности Унжакова В.И. как приобретателя в сделке от ДД.ММ.ГГГГмежду ним и Ипполитовым А.С. относительно спорных помещений.
 
    По мнению ООО «СУ «Монолит», изложенном в исковом заявлении, договор на долевое участие в строительстве является незаключенным, так как на момент его заключения дольщик АЕА согласно сведениям ЗАГС значилась умершей, следовательно, договор на долевое участие в строительстве не повлек никаких правовых последствий. В связи с этим договор противоречит требованиям ст.ст. 153, 154, 432, 433, 167, 301 ГК РФ, т.к. при его заключении отсутствовала согласованная воля сторон. Соответственно, являются незаключенными все последующие сделки. Поскольку сделки, направленные на отчуждение имущества истца являются незаключенными и не порождают правовых последствий, то ответчик - Селиверстова Е.М. владеет имуществом без законных оснований, а ООО «СУ «Монолит», как собственник имущества, вправе истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения.
 
    Суд критически относится к таким доводам истца.
 
    В соответствии с п. 39 ПП ВС РФ №10 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Из представленных истцом в качестве доказательств по делу документов не представляется возможным определенно установить, что в договоре на долевое участие и записях акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГуказано одно и тоже лицо. Так, иные совпадения личных данных, кроме фамилии, имени и отчества, в данных документах отсутствуют.
 
    Запись акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГне подтверждает, что умерло именно лицо, подписавшее договор №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу по (стр. адрес) у ООО «СУ «Монолит», поскольку акт не содержит данных о выданном ей паспорте, а указанный договор не содержит данных о дате рождения АЕА, т.е. данных по которым было бы можно однозначно идентифицировать личность.
 
    Право собственности Селиверстовой Е.М. на нежилое помещение общей площадью 324,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для возникновения её права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора, право собственности продавца - Унжакова В.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания договора следует, что помещение было продано за № рублей, из которых № рублей оплачены из заемных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Е.М. на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГот ОАО «Томскпромстройбанк». В п. 11 договора купли-продажи указано, что продавец, т.е. Унжаков В.И. гарантирует, что на момент заключения договора продаваемое помещение свободно от каких-либо обременений, прав и притязаний других лиц, не передано никому в аренду, наем, безвозмездное или иное пользование, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Поскольку регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю, то в Едином государственном реестре прав (далее также - ЕГРП) отсутствовали препятствия для регистрации в виде ареста, запрещения зарегистрированных прав иного лица или иного правопритязания. Уведомление об аресте получено ответчиком уже после регистрации перехода прав. Указанный договор, обстоятельства проведения государственной регистрации прав ответчика, произведенная регистрация запрещения распоряжаться имуществом, которая произошла после регистрации перехода права собственности к Селиверстовой Е.М., то, что настоящий иск был подан в суд 26.03.2014, т.е. после даты заключения договора купли-продажи, подтверждают, что ответчик не знала и не могла знать о правопритязании ООО «СУ «Монолит», или о том, что она приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В своем исковом заявлении истец ссылается и на хищение у него имущества и на выбытие спорного имущества помимо его воли, т.к. считает, что поскольку АЕА не могла совершить сделку, то воля сторон при заключении договора не была согласована.
 
    Однако, из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГследует, что воля истца на отчуждение имущества была выражена достаточно определенно.
 
    В п. 36 ПП ВС № 10 судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, в котором находится спорное помещение, окончено строительством ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Поскольку согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то у истца с этой даты имелась реальная возможность зарегистрировать свое право.
 
    Поскольку согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то, начиная, с этой даты у истца имелась возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права собственности.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности Ипполитова А.С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данных о том, что истец, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обращался с заявлением о государственной регистрации его права, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 8 (ранее действовавшая редакция) или ст. 8.1. (редакция, которая введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ), ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действуя своей волей и своем интересе, граждане или организации при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности.
 
    Так, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Конкурсное производство в отношении ООО «СУ «Монолит» открыто ..., а ДД.ММ.ГГГГконкурсным управляющим ООО «СУ «Монолит» утвержден Артышук Г.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГв правоохранительные органы поступило сообщение о преступлении, ДД.ММ.ГГГГвозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГООО «СУ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. признано потерпевшим по уголовному делу.
 
    Тем самым, истец как юридическое лицо через своего конкурсного управляющего Артышука Г.В. о нарушении своих прав могло узнать не ранее начала конкурсного производства.
 
    Далее, оценивая доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, суд учитывает следующее.
 
    Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, ст. 219 ГК РФ право собственности истца не могло возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате заключения договора №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу по , ООО «СУ «Монолит» не могло утратить свое право собственности на недвижимое имущество, т.к. такое имущество на дату - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом, еще не было создано.
 
    В результате заключения договора №от ДД.ММ.ГГГГна долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу по (стр. адрес) у ООО «СУ «Монолит» могли возникнуть обязательства по строительству жилого дома, передаче нежилого помещения, а у АЕА могли возникнуть обязательства по оплате доли, установленной договором.
 
    Поэтому, если преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, то в результате такого деяния истец мог утратить свое имущественное право на получение оплаты, взамен его обязательства осуществить строительство и передать помещение в собственность в соответствии с условиями договора.
 
    В такой ситуации может идти речь лишь о возмещении ущерба, причиненного утратой имущественного права в результате совершенного преступления. Стоимость такого права в настоящее время неизвестна. Доказательства о возникновении или даже о возможности возникновения права собственности у истца суду не представлены.
 
    Однако суду представлена справка ООО «СУ «Монолит», пописанная директором ООО «СУ «Монолит» ЖВК и главным бухгалтером АЕВ, которая выдана АЕА в том, что как участник долевого строительства по договору №от ДД.ММ.ГГГГ(нежилые помещения в осях (1-9), (Б-Е), общей площадью 290 кв.м. по адресу: (стр. адрес). Нежилые помещения оплачены полностью.
 
    При этом в материалах дела имеется Выписка из Единого Адресного Реестра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№о том, что ранее сложившиеся адреса объекта по .
 
    Тем самым, по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГпроизошла полная оплата доли в праве, и тем самым нарушенное право со стороны истца отсутствует.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорное имущество было отчуждено ООО «СУ «Монолит» по возмездной сделке, спорное имущество оплачено в полном объеме, заключение договора №от ДД.ММ.ГГГГсо стороны ООО СУ «Монолит» имело место по воле, как юридического лица, так и лица, подписывающего договор, действующего в интересах юридического лица, вне зависимости от того, кому это имущество было передано (АЕА или иному лицу), имуществом владеет добросовестный приобретатель, а права истца не нарушены.
 
    Определением от 14.04.2014 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений кадастровый номер № площадью 324, 7 квадратных метров в доме по адресу .
 
    В связи с отказом иске, такие меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Поскольку истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины не разрешается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований к Селиверстовой Е.М. об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: из чужого незаконного владения Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Монолит» отказать.
 
    Обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений кадастровый номер № площадью 324, 7 квадратных метров в доме по адресу , принятые определением Советского районного суда г. Томска 14 апреля 2014 года сохранить до вступления в законную силу решения, по вступлению в законную силу - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...