Дата принятия: 11 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск Самарской области “11” июня 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием: представителей истца Кочнева П.А. - Кочневой Т.П. и Гуц Е.А.,
ответчика Дейс М.П. и ее представителя Храмова А.И.,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №., в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, выехала на пересечение дороги на <адрес> в п.г.т. <адрес>, где допустила столкновение со скутером под управлением ФИО2, которому были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в верхней трети со смещением, ссадины левого коленного сустава. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом было прекращено вследствие акта амнистии
ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. Калинина по медицинским показаниям ему произведены операции: остеосинтез правого бедра штифтом с блокированием, остеосинтез левой голени № Для проведения операции по договору поставки изделий медицинского назначения приобретен набор для остеосинтеза стоимостью 98 300 рублей.
В результате ДТП ему причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении сильного психологического стресса, получение травм, вызвавших длительное расстройство здоровья, сильные физические боли, ограничение в движении.
На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 98 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО “РОСГОССТРАХ”в лице филиала в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, представителя Гуц Е.А. исковые требования изменили и просили взыскать в его пользу: с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, с ООО “РОСГОССТРАХ” материальный ущерб в размере 98 300 рублей, поддержали доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали полностью, материальный ущерб просили взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ”, ссылаясь, чтона момент преступления гражданская ответственность ее как владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №., была застрахована по полису ОСАГО ООО “РОСГОССТРАХ” № №
Представитель ответчика - ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> ФИО6 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отношения к исковым требованиям не выразил.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть, вследствие акта об амнистии.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный знак №., в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, выехала на пересечение автодороги на <адрес> в п.г.т. <адрес>, где допустила столкновение со скутером “<данные изъяты> под управлением ФИО2, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, который вызвал длительное расстройство здоровья сроков более трех недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, а также закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени в верхней трети со смещением, ссадин левого коленного сустава.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости использованных ДД.ММ.ГГГГ при остеосинтезе правого бедра, левой голени штифтами с блокированием в травматологическом отделении СОКБ им Калинина медицинских изделий - имплантантов для остеосинтеза на сумму 98 300 рублей, подтвержденных договором розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-9294, товарным и кассовым чеками, медицинской картой стационарного больного.
В отношении автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 056 ВС 163 рег., при использовании которого причинен вред истцу, ООО “РОСГОССТРАХ” выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В названном полисе значатся: страхователем - ФИО7, собственником автомобиля - ФИО8, допущенные к его управлению водители - ФИО7, ФИО9, ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
Таким образом, у истца есть право на обращение за страховой выплатой и отсутствуют основания для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
Поскольку ФИО2 в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО “РОСГОССТРАХ” за страховой выплатой, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО “РОСГОССТРАХ” материального вреда в виде суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает признание исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей ответчиком ФИО1, что соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени компенсирует указанный вред.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - с ООО “РОСГОССТРАХ” в сумме 3 149 рублей, с ФИО1 в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 3 149 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.В. Воложанинов
