Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 12-398/2014                                < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец                         11 июня 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Быкова Д.В., рассмотрев жалобу Быкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на определение ИД группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> Быков Д.В., управляя автомашиной < >, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором З., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Быкова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Быков Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, с которым он не согласен, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в жалобе, что водитель автомобиля < >, при движении задним ходом, выезжая из парковочного кармана у магазина «< >» совершила столкновение с автомобилем «< >» под его управлением, который осуществлял движение, выезжая из дворовой территории на главную дорогу - на <адрес>. Столкновение произошло, когда его автомобиль полностью находился на главной дороге - проезжей части <адрес>. В момент столкновения, в его автомобиле в качестве пассажира, находилась собственник машины К. Сразу после столкновения, водитель автомобиля < > не оспаривала, что осуществляла движение задним ходом и в связи с тем, что больше внимания уделила автомобилям, движущимся со стороны <адрес>, не заметила его автомобиль, совершив столкновение с ним. Через несколько минут, по звонку водителя < > на место столкновения приехал адвокат, представившись по имени «И.». Приехали сотрудники ГИБДД на место столкновения. Водитель автомобиля < > дала им пояснения о том, что в момент столкновения, ее автомобиль стоял. Сотрудники ГИБДД провели необходимые замеры, опросили водителей и получив взаимоисключающие объяснения, не получив объяснений с пассажира его автомобиля, которая являлась очевидцем данного происшествия, составили в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия его автомобиль полностью находился на главной дороге. Учитывая расположение автомобиля Ш. на проезжей части вызывают сомнения ее пояснения о том, что она стояла в момент столкновения, так как, остановив автомобиль в таком положении, она бы полностью перекрывала полосу движения автомобилям, движущимся со стороны <адрес>. В любом случае их объяснения в силу требований КоАП РФ является доказательством по делу и имеет одинаковую юридическую силу. Однако, не устранив противоречия в объяснениях водителей, не сопоставив их с другими материалами дела, со схемой относительно расположения автомобиля < > в момент столкновения, не получив объяснение со свидетеля К., которая являлась очевидцем данного столкновения, инспектор ГИБДД вынес обжалуемое определение. Из материалов административного дела усматривается полное отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию водителя Ш., в то время как его пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля К.. Обжалуемое постановление не является мотивированным, что также не соответствует требованиям Закона. Считает, что данное столкновение произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля < > Ш., которая не предоставила преимущество в движении его автомобилю, который следовал по главной дороге и перед началом маневра выезда из парковочного кармана, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, Ш. не убедилась в безопасности движения, создала помеху для движения его автомобилю, совершив столкновение с ним, чем нарушила требований п. 8.12 ПДД РФ. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы сотрудниками ГИБДД. Не получив объяснения со свидетеля данного ДТП, не устранив противоречия между объяснениями водителей и не дав оценку доказательствам по делу, инспектор не установил фактические обстоятельства дела, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело и принять законное решение по делу. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать.
 
    В судебном заседании Быков Д.В. доводы жалобы поддержал, показал, что обжалуемое определение сотрудник ОГИБДД выдал ему сразу на месте, не ознакомившись с его объяснением и объяснениями других лиц, сообщив, что он может его обжаловать в суд.
 
    Судом были исследованы представленные в суд материалы:
 
    -     определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИД группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З., в отношении Быкова Д.В.;
 
    -     объяснение Быкова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, убедившись, что слева и справа путь свободен, начал движение на лево (в сторону <адрес>). В это время из парковочного кармана возле <адрес> начала движение назад машина марки «< >» государственный регистрационный знак < >, Заметив это попытался уйти от столкновения, притормозил, но избежать столкновения не удалось. У его автомобиля были повреждены: передний бампер справой стороны, нарушение целостности и месторасположения правой фары, переднего правого крыла, помеха при открывании передней правой двери, возможны скрытые повреждения;
 
    -     объяснение Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, она на машине марки «< >» государственный регистрационный знак №, отъезжала, двигаясь задним ходом с парковки, расположенной рядом с домом № по <адрес>. Она остановилась, для того, чтобы убедиться, что ее пропускает автобус и пропустить другие машины, которые ехали перед автобусом. Через несколько секунд она почувствовала удар в левую заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «< >» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль выехал с прилегающей дворовой территории. В следствии столкновения ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого заднего фонаря;
 
    -     справка о ТДП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -    схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Суд, выслушав заявителя Быкова Д.В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД З. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в16 час. 50 мин. По адресу <адрес>, водитель Быков Д.В., управляя а/машиной < >, совершил наезд на стоящее ТС.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Быковым Д.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС З., фактически, выразил суждение о виновности Быкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
        Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ОБ ДПС З. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова Д.В. в связи отсутствием в действиях того состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.
 
        При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС З. в отношении Быкова Д.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд на стоящее ТС, поскольку следовало лишь указать, что в указанное время в указанном месте произошло столкновение автомашины < > под управлением водителя Быкова с другим ТС – а/м < > под управлением водителя Ш..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Быкова Д.В. удовлетворить.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес>, - изменить, исключить выводы о том, что Быков Д.В. совершил наезд на стоящее ТС.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        < >
 
    < > Судья              Федорова Н.К.