Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием заявителя Назаровой Э.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Лунга Т.А.,
 
    представителей третьих лиц Сергеева С.М., Жуйковой Т.Н., Магульяна А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровой Э.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора,
 
у с т а н о в и л :
 
    Назарова Э.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Анапского городского суда находится дело по иску Назаровой Э.В. к ООО «Ассит» о признании договора заключенным и об обязании зарегистрировать договор о переуступке права аренды земельного участка.
 
    Определением Анапского городского суда от 6.12.2013 года принято обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа с кадастровым номером № и запрета Управлению Росреестра по Краснодарском краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении данного земельного участка.
 
    03.02.2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Несмотря на то, что Назарова Э.В. неоднократно уведомляла суд о своей болезни и невозможности принять участие в деле, хотела участвовать в деле, но не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.
 
    Определением Анапского городского суда от 3.02.2014 года было отменено обеспечение иска и снят арест со спорного земельного участка.
 
    13.02.2014 года из выписки из ЕГРП заявителю стало известно, что арест наложенный определением суда от 6.12.2013 года, снят и представлены документы на государственную регистрацию вещного или иного права.
 
    Считая, что определение суда от 3.02.2014 года необоснованно и незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель подала на него частную жалобу. Также Назарова Э.В. обратилась в Управление Росреестра в г.Анапа с заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права аренд земельного участка по ул. Парковой<адрес> г.Анапа с кадастровым номером №, так как частная жалоба приостанавливает исполнение определения об отмене ареста.
 
    17.02.2014 года заявителю стало известно, что несмотря на наличие частной жалобы и заявления о приостановлении, была произведена регистрация перехода права аренды на спорный земельный участок.
 
    В связи с регистрацией перехода права нарушены права заявителя как взыскателя по гражданском делу, в связи с чем заявитель просит суд р признать действия государственного регистратора незаконными и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером № в виде ареста до принятия судом апелляционной инстанции решения по частной жалобе.
 
    В судебном заседании заявитель Назарова Э.В, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лунга Т.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что определение суда от 3.02.2014 года об отмене обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 6.02.2014 года и в этот же день оно было исполнено, арест снят, в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий по переходу права аренды на земельный участок не имелось.
 
    Представитель третьих лиц ООО «Ассит» - Сергеев С.М., являющийся генеральным директором Общества и Жуйкова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования Назаровой Э.В.
 
    Представитель третьих лиц Филатовой ЛА. И Петросяна М.Г. – Магульян А.А., действующий на основании доверенностей, не согласился с заявленными требованиями.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 2.12.2013 года Назарова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассит» о признании договора от 30.08.2012 года о переуступке права аренды земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по ул. Чехова, <адрес> г.Анапа, являвшегося частью земельного участка с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа, заключенного между Назаровой Э.В. и ООО «Ассит», действительным (дело №2-188/2014 (ранее 2-3609/2013).
 
    Определением Анапского городского суда от 6.12.2013 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении данного земельного участка.
 
    Определением Анапского городского суда от 3.02.2014 года дело №2-188/2014 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца. Одновременно указанным определением были отменены наложенные определением суда от 6.12.213 года обеспечительные меры и определение суда от 3.02.2014 года обращено к немедленному исполнению.
 
    14.02.2014 года в адрес Анапского городского суда поступила частная жалоба на определение суда от 3.02.2014 года.
 
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года определение Анапского городского суда от 3.02.2014 года в части обращения определения к немедленному исполнению было отменено и в ходатайстве третьего лица в части обращения определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению было отказано.
 
    Таким образом определение Анапского городского суда от 3.02.2014 года в части отмены обеспечительных мер по делу №2-188/2014 вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 27.03.2014 года.
 
    Как следует из копий регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа, определение Анапского городского суда от 3.02.2014 года об отмене обеспечительных мер в отношении данного земельного участка поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 6.02.2014 года и в этот же день оно было исполнено, что подтверждается регистрационной записью №№ от 6.02.2014 года.
 
    На момент снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа в ЕГРП значилась запись о регистрации права аренды на указанный земельный участок за ООО «Ассит».
 
    Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года по делу №33-24681/2013 был признан действительным договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2012 года, принадлежащего должнику ООО «Ассит», по которому право аренды на спорный земельный участок перешло от ООО «Ассит» к Филатовой Л.А.
 
    Из материалов дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что 13.02.2014 года Филатова Л.А. обратилась в Управление Ресреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок за ООО «Ассит», и о регистрации права аренды на данный участок за ней на основании апелляционного определения от 28.11.2013 года.
 
    14.02.2014 года между Флатовой Л.А. и Петросяном М.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, по условиям которого Филатова л.А. передала все права и обязанности по договору аренды в отношении спорного земельного участка Петросяну М.Г.
 
    14.02.2014 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была внесена запись в ЕГРП о прекращении права аренды на спорный земельный участок за ООО «Ассит» и о возникновении права аренды за Филатовой Л.А.
 
    14.02.2014 года Филатова Л.А. и Петросян М.Г. обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок от Филатовой Л.А. к Петросяну М.Г.
 
    Переход права аренды к Петросяну М.Г. был зарегистрирован в ЕГРП 19.02.2014 года.
 
    Вместе с тем в материалах дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа имеется заявление Назаровой Э.В. от 14.02.2014 года, которое поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 14.02.2014 года, в котором Назарова Э.В. просит приостановить государственную регистрацию по переходу права аренды на спорный земельный участок со ссылкой на то, что ею подана частная жалоба на определение Анапского городского суда от 3.02.2014 года об отмене обеспечительных мер, которая в силу ст. 145 ГПК РФ приостанавливает исполнение определения суда от 3.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что 14.02.2014 года государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю было известно о наличии поданной Назаровой Э.В. частной жалобы на определение суда от 3.02.2014 года, которым был снят арест с земельного участка с кадастровым номером № по ул. Парковой, <адрес>, обращенный к немедленному исполнению.
 
    Несмотря на то, что определение суда от 3.02.2104 года об отмене обеспечительных мер было исполнено Управлением Росреестра 6.02.2014 года, суд полагает, что на дату регистрации прекращения права аренды на земельный участок за ООО «Ассит» и возникновения права аренды у Филатовой Л.А. (14.02.2014 года), а также на дату регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок к Петросяну М.Г. (19.02.2014 года) государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю было известно о наличии частной жалобы на определение суда от 3.02.2014 года, которым были отменены обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, соответственно у государственного регистратора должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав на 14.02.2014 года и 19.02.2014 года. Соответственно в данном случае имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок к Филатовой Л.А. и Петросяну М.Г. до рассмотрения частной жалобы Назаровой Э.В. судом апелляционной инстанции, то есть до 27.03.2014 года. После вынесения судом апелляционной инстанции определения (27.03.2014 года) государственный регистратор Управления Росреестра по Краснодарскому краю мог возобновить государственную регистрацию и зарегистрировать переход права аренды.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин, юридическое лицо оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к каковым относятся в том числе заявления граждан о признании незаконными действий органов местного самоуправления, должностных лиц), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность принятого решения, действия (бездействия) в полном объеме с точки зрения последнего требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок принятия оспариваемых действий, решений.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что действия государственного регистратора при регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок, совершенные в период с 14.02.2014 года по 27.03.2014 года, подлежат признанию недействительными, ввиду того, что права и законные интересы заявителя в данном случае были нарушены, соответственно требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Назаровой Э.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора, - удовлетворить.
 
    Признать действия государственного регистратора при регистрации перехода права аренды на земельный участок по ул. Парковой, 64 г.Анапа с кадастровым номером №, совершенные в период с 14.02.2014 года по 27.03.2014 года, незаконными и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП ограничение (обременение) права на земельный участок по ул. Парковой, <адрес> г.Анапа с кадастровым номером № за период времени с момента вынесения записи в ЕГРП о наложении ареста до вынесения судом апелляционной инстанции Краснодарского края апелляционного определения от 27.03.2014 года.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: