Решение от 11 июня 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мухоршибирь 11 июня 2014 года
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,
 
    с участием истца Ильина Н.А. и его представителя адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    представителей ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН по РБ Федорова И.Т., Рымаревой И.И., Шестаковой А.А., представивших доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Фефеловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Н. А. к федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о признании приказа незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ <данные изъяты> УФСИН по РБ» (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ), обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопастности в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения издан приказ, которым ему вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за «грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд установленного рабочего времени». С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от службы, якобы за прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением от отстранения от службы его не ознакомили, копию не вручали. Об отстранении от службы узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получал копии документов. Руководством ему было сообщено, что он уволен по отрицательным мотивам, не известив о сроках отстранения от службы, полагал, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не уволен, когда к нему пришли сотрудники учреждения и просили написать заявление об увольнении. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу согласно графику работы сотрудников отдела безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного графика 08 и 09 декабря у него были выходные дни. О незаконности указанного приказа обращался в Мухоршибирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. С ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за тяжело больным отцом, т.к. тот нуждался в постороннем уходе. Просит отменить приказ о предупреждении о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании истец Ильин Н.А. поддержал иск по приведенным выше основаниям. По существу пояснил, что с привлечением к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ в виде неполного служебного соответствия не согласен, первоначально обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ, при допуске на службу его не допустили, якобы он был в состоянии алкогольного опьянение. В суде данный факт подтверждения не нашел. Об отстранении от службы ему никто не сообщал, начальник отдела ФИО1 в присутствии зам. начальника ФИО2 сразу же ему сказал, что он будет уволен «по отрицательным мотивам». Позже ФИО2 требовал от него, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ не звонил, перепутал даты, звонил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, т.к. думал что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он не уволен и вышел на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершал, т.к. по графику у него был выходной.
 
    Полагает, что у начальника учреждения ФИО4 к нему сложились личные неприязненные отношения, он угрожал ему увольнением «по отрицательным мотивам».
 
    Полагал, что срок обращения им в суд не пропущен, изначально обратился своевременно, но документы были возвращены по непонятным для него причинам, просил иск удовлетворить, уточнив требования просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и обязать работодателя отменить его.
 
    Представитель истца Михеева Е.М. поддержала исковые требования и суду пояснила, что первоначально Ильиным исковое заявление подано в установленные законом сроки, однако было возвращено. Впоследствии иск был предъявлен повторно, уважительные причины имеются. Отец был тяжело болен, истец ухаживал за ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 старший умер.
 
    Полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Ильина Н.А. незаконен, т.к. Ильина ввели в заблуждение вышестоящие по должности сотрудники. Ильин с распоряжением об отстранении ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, т.к. руководство изначально сообщило об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, т.к. согласно графику дежурств этот день являлся выходным днем. Поддержав позицию своего доверителя, просила признать оспариваемый приказ незаконным и обязать администрацию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ отменить его.
 
    Представитель ответчика Федоров И.Т. иск не признал. Полагал, что Ильиным пропущен срок обращения в суд, т.к. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильин ознакомлен с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин свое право на обращение в суд не реализовал, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска не имеется, в связи с чем просит применить положения о сроках исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Также суду пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, ответчиком соблюден предусмотренный нормативными актами порядок наложения взыскания, служебная проверка по данному факту не проводилась. После совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившейся практики он должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день не заступил на службу, т.е. допустил прогул. Уважительных доводов не привел, документов не представил. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Представители ответчика Шестакова А.А. и Рымарева И.И. поддержали позицию представителя ответчика Федорова И.Т.
 
    ФИО6 показал, что занимает должность заместителя начальника <данные изъяты> по безопасности и оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что Ильин в неадекватном состоянии и его не допускают к службе. Ильин от медицинского освидетельствования и дачи объяснения категорически отказался, сказал, что ничего писать и говорить не будет. Его предупредили в устной форме, что на ДД.ММ.ГГГГ он будет отстранен от службы. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Ильин должен был выйти на работу, согласно графику с 20:00 часов он должен был заступить на службу в ночную смену. О случившимся доложил рапортом старшему по должности. О том, что он уволен по отрицательным мотивам истцу не говорил. Сказал Ильину, что тот должен «отстоять» следующую смену, разбор будет потом. 07 и 09 декабря Ильин на службу не вышел, допустил 2 прогула.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу, проходил медицинский осмотр, в это же время узнал, что Ильина отстраняют от службы. О том, что Ильин уволен не говорил. 07 числа Ильин не вышел на работу в ночную смену.
 
    По оглашенным показаниям из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о восстановлении Ильина Н.А. на работе пояснил, что данные в протокол занесены не точно, имелся в виду ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в полдень он физически не мог разговаривать с кем либо, т.к. заступать на службу ему нужно было к 20:00 часам. До этого момента в учреждении его не было. Говорилось о том, что 06 числа Ильина не будет на службе и «справляться нужно будет своими силами». ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену Ильин не вышел, он доложил ответственному. Ему сказали, что дома Ильина нет, телефон недоступен. В последующем Ильина увидел только 10 декабря, при заступлении на очередное дежурство согласно графику.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем он должен быть разрешен судом.
 
    Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильин Н.А. предупрежден о неполном служебном соответствии, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ в Мухоршибирский районный суд РБ поступило исковое заявление о признании приказа незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и направлено адресату. ДД.ММ.ГГГГ в суд возвращен конверт с вложением (копия определения суда об оставлении иска без движения), причиной возврата указано «истек срок хранения».
 
    После чего, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами в порядке ст. 136 ГПК РФ. Указанное исковое заявление со всеми приложенными документами Ильин Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка.
 
    Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено на основании иска поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года). Совместно с иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен иск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за тяжело больным отцом, нуждавшимся в постороннем уходе.
 
    Согласно представленной суду справке КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> Ильин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. нуждался в постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным справки ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в бассейне ПСМА, левосторонний имипарез, отек головного мозга, кома.
 
    Согласно свидетельства о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства и документы, свидетельствуют о том, что Ильин Н.А. свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора изначально реализовал в течение трех месяцев со дня когда узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания, т.е. своевременно.
 
    То обстоятельства, что первоначально поданное исковое заявление определением суда было оставлено без движения, а в последствии возвращено, а также принимая во внимание, что Ильин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за тяжело больным отцом, который впоследствии скончался, суд признает уважительными и восстанавливает пропущенный срок.
 
    Как следует из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ, нормы трудового законодательства распространяются на государственных служащих, в том числе на сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, лишь в части, не урегулированной специальным законодательством.
 
    Частью 3 ст. 24 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе принятыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение или Положение о службе). Данное Положение распространяется на органы уголовно-исполнительной системы.
 
    Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирует также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно приказу ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен младшим инспектором группы надзора отдела безопасности по контракту сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. ст. 38,38 Положения о службе в органах внутренних дел Ильин Н.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд установленного рабочего времени, предупрежден о неполном служебном соответствии. Указанные дни засчитаны как прогулы, оплату труда по ним приказано не производить.
 
    Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов.
 
    Статья 39 указанного акта предусматривает, что поощрения и взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Согласно п. 13.1 «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Пункт 13.4 предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
 
    В соответствии с п.2 «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки проводятся в том числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
 
    Согласно п.6 указанной Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
 
    Как указывалось выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ на основании ст. ст. 38,38 Положения о службе в органах внутренних дел Ильин Н.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд установленного рабочего времени, предупрежден о неполном служебном соответствии
 
    Из объяснения Ильина Н.А., он ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов не прибыл на службу, т.к. думал что уволен по отрицательному основанию. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно слышал от высшего начальствующего состава, что будет уволен по отрицательному основанию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО7 узнал, что не уволен и ДД.ММ.ГГГГ приступил к служебным обязанностям.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости и целесообразности проведения служебной проверки по факту нарушения Ильиным служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, служебная проверка по данному факту не проводилась, заключение по итогам ее проведения суду не представлено. После истребования ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Ильина, на следующий день за подписью начальника учреждения ФИО4 издан приказ о наложении взыскания на Ильина Н.А. в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд установленного рабочего времени.
 
    С указанным приказом истец не согласен, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованием о его незаконности и отмене.
 
    Кроме того, как следует из представленного суду утверждённого на ДД.ММ.ГГГГ графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днями дежурств не значатся. Таким образом, доводы представителя ответчика Федорова И.Т. о том, что в силу сложившейся практики Ильин Н.А. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и ни чем не подтверждены.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон и свидетелей, суд находит, что в силу Положения о службе, в целях определении вида и меры дисциплинарной ответственности, установления характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, вины, отношение к службе, необходимым проведение служебной проверки по фактам, указанным в оспариваемом приказе.
 
    Вместе с тем, указанного сделано не было.
 
    По приведенным обстоятельствам суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет Муниципального образования «<адрес>».
 
    Таким образом, с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ильина Н. А. к федеральному казенному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении о неполном служебном соответствии незаконным и его отмене – удовлетворить.
 
    Признать приказ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении о неполном служебном соответствии Ильина Н. А. незаконным.
 
    Обязать ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии Ильина Н. А.
 
    Взыскать с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
 
    Судья подпись О.Н. Бадармаева
 
    Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева