Дата принятия: 11 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 11.06.2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием истца Хнытикова В.Е.,
представителя ответчика С Филиппова С.А., действующего на основании устава,
при секретаре Рябченок Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнытикова ВЕ к С о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хнытиков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к С о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он проживает по адресу:...., на территории С. 18.03.2014 года бригада ООО «....» отключила электроэнергию от единственного работающего в .... уличного электрофонаря, расположенного на электроопоре около его дома. В настоящее время в ночное время суток он вынужден передвигаться по поселку, освещая дорогу фонариком. В находящемся в .... километрах г. Боготоле фонари уличного освещения расположены на каждой электроопоре, находятся населенные пункты в одном районе. Считает, что С не выполняет законодательство «Об общих принципах организации местного самоуправления», причиняя ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие С в период с 18.03.2014 года по день подачи в суд искового заявления по неисполнению полномочий по организации освещения улиц, обязать С исполнить Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части организации освещения улиц, взыскать с С в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Хнытиков В.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что от отсутствия уличного освещения физических страданий он не испытал, но данный факт причиняет ему нравственные страдания, поскольку в соседних населенных пунктах есть освещение, а в .... оно отсутствует, пояснил, что это нарушает его право на комфортные условия проживания. Также указал, что обязывание С исполнить требования закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - это способ устранения бездействия С по организации уличного освещения.
Представитель ответчика С Филиппов С.А. предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что никаких решений, действий по отключению фонаря уличного освещения по .... в .... С в ....... году не принималось. Отключение скорее всего произведено работниками РЭС при выявлении фонарей подключенных к линии без учета электросчетчиком расхода электроэнергии. До октября ....... года С рассчитывался с энергосбытом за потребленную для уличного освещения электроэнергию без учета электросчетчиками, в том числе в .... за .... лампочек. В октябре 2012 года в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете С на оплату за уличное освещение по населенным пунктам С они были вынуждены 29, 30, 31 октября ....... года демонтировать все уличные светильники. В апреле 2012 года администрацией были получены технические условия, составлены сметы, схемы на проведение уличного освещения по населенным пунктам С. ....... подана заявка со всем пакетом документов в районную администрацию. ....... подана заявка и пакет документов на ....... год. Своих бюджетных средств на проведение уличного освещения С не имеет, на .... % бюджет С зависит от получения дотаций и субсидий из краевого бюджета. В структуре администрации нет жилищного и коммунального хозяйства, отвечающего за благоустройство и озеленение, планирование застройки, освещения домов и улиц. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика С Филиппов С.А. поддержал доводы возражений по изложенным в них основаниям.
Третье лицо ООО «КРЭК» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких – либо ходатайств не предоставило.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Хнытикова В.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится в том числе организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... от ....... Хнытиков ВЕ является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.....
В соответствии с п. 2 ст. 9 Устава С Красноярского края п. .... входит в состав территории С.
Согласно исковому заявлению фонарь освещения, находящийся возле дома истца, ....... отключен работниками ООО «....». Представитель ответчика С Филиппов С.А. пояснил, что со стороны С действий по отключению фонаря освещения ....... не предпринималось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком действий по отключению фонаря освещения, расположенного около дома истца, ....... не предпринималось.
В соответствии с заявками от ....... и ....... главой С Филипповым С.А. направлены заявки .... и .... с просьбой рассмотреть пакет документов на 2013 год и на 2014 год для участия в краевых программах по проведению уличного освещения в населенные пункты С, в том числе и в .....
Согласно информации .... в связи с приостановкой финансирования краевых программ средства Боготольскому району на 2013 – 2014 годы не выделялись.
В соответствии со справкой Главы С в бюджете С на ....... годы средств на установку дополнительного уличного освещения, в том числе в .... не предусмотрено.
Таким образом, судом установлено, что Главой С Филипповым С.А. в ....... году предпринимались меры по изысканию денежных средств на организацию уличного освещения в населенных пунктах С, путем направления заявок в ..... Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлено конкретных сроков, в течение которых орган местного самоуправления должен реализовать свои полномочия по организации освещения улиц. В связи с чем, бездействие со стороны С по организации освещения улиц отсутствует.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия С, поскольку в ....... году предприняты меры по реализации полномочий органа местного самоуправления по организации освещения улиц. Таким образом, отсутствуют основания для обязывания С исполнить Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации освещения улиц.
Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку никаких действий по отключению фонаря освещения, расположенного возле дома истца, ответчиком не предпринималось, факт незаконного бездействия со стороны ответчика не установлен.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Хнытикова В.Е. не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хнытикова ВЕ о признании незаконным бездействия С Красноярского края в период с 18.03.2014 года по 29.04.2014 года по исполнению ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации освещения улиц, обязании С края исполнить ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации освещения улиц, взыскании с С его пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплаты государственной пошлины в сумме .... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Бардин
