Решение от 11 июня 2014 года

№ 2-16972014     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,
 
    при секретаре                                  Чирковой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, указав, что <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 322131 государственный номер <номер>, под управление <ФИО>4 и Рено Дастер государственный номер <номер> принадлежащий истцу под его управлением.
 
    Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 322131 государственный номер <номер>, под управление <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением ГИБДД,
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <ФИО>7» (полис <номер>).
 
    В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение <ФИО>10», в связи с чем понёс расходы в размере 6000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный номер У 363 МА 30 с учетом износа составила 53537 рублей 24 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 5423 рублей 24 копейки. Всего 58960 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию <ФИО>7», с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты истцом были предоставлены в страховую компанию <дата>. Однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получил.
 
    Просит суд взыскать с <ФИО>7» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64960 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей; услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, взыскать штрафы в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>7» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО>4 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав <ФИО>3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 322131 государственный номер А <номер> под управление <ФИО>4 и Рено Дастер государственный номер <номер>, принадлежащий истцу под его управлением.
 
    Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 322131 государственный номер <номер>, под управление <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.,
 
    Согласно экспертному заключению № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный номер <номер> с учетом износа составила 53 537 рублей 24 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 5 423 рублей 24 копейки. Всего 58 960 рублей 48 копеек.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <ФИО>7» (полис <номер>).
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию <ФИО>7», с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты истцом были предоставлены в страховую компанию <дата>. Однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получил.
 
    В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
 
    Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение эксперта <ФИО>16» приходит к выводу, что заключению эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент повреждений, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
 
    Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика <ФИО>7 подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 53537 рублей 24 копеек, утрата товарной стоимости – 5 423 рублей.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также тот факт, что требования истца были выполнены страховой компании лишь после его обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала ЗАО «МАКС».
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были оплачены услуги оценки и экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № <номер> от 25 февраля 2014 года на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчика <ФИО>7» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей. Также оплачены услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что также подлежат взысканию, с ответчика <ФИО>7
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания юридических услуг №<номер> от <дата> установлено, что истец оплатил <ФИО>3 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>7» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ФИО>7» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик <ФИО>7» необоснованно отказал истцу в выплате всего страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>23» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 480 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: (53 537 рублей 24 копеек + 5 423 рублей 24 копейки + 2 000 рублей)*50%.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к <ФИО>7» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика <ФИО>7» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1968 рублей 81 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 53 537 рублей 24 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 423 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 480 рублей 24 копейки.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с <ФИО>7» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 968 рублей 81 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                        Иноземцева Э.В.