Дата принятия: 11 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года. Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Вергуша В.В.,
при секретаре Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Архипову Д.В. и Архиповой М.А. о расторжении кредитного договора,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову Д.В. и Архиповой М.А. .
В своих требованиях истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с созаемщиками Архиповым Д.В. и Архиповой М.А.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.В. и Архипова М.А. получили в Суворовском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13% годовых. Ответчики обязались перед Суворовским отделением № ОАО «Сбербанк России» погашать основной долг, уплачивать проценты одновременно с погашением суммы кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области было вынесено решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Однако кредитный договор расторгнут не был. Факт исчисления срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора. До настоящего момента долг перед банком не исполнен.
При этом представитель банка в обосновании иска ссылается на ст.450 ГК РФ.
Представитель истца, по доверенности Ведникова Н.И. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Архипова М.А. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
Ответчик Архипов Д.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме и пояснил, согласен с расторжением кредитного договора.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно п..2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и ответчиками Архиповым Д.В. и Архиповой М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления. Данный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. Архипов Д.В. и Архипова М.А. ознакомлены и согласились с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, представленными документами, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет.
Согласно решения Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Архипова Д.В., Архиповой М.А. , Ивановой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Заемщикам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, и установить начальную цену реализации залогов имущества в размере <данные изъяты> руб. и солидарно с Архипова Д.В., Архиповой М.А. , Ивановой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиками кредитный договор по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что от ответчиков возражений по иску не поступило, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Архиповым Д.В. и Архиповой М.А. .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Вергуш
