Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-1486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года г. Артём Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» к Сергута А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в суд с названным, указав, что 20 сентября 2013 года между ним и ответчиком, заключен договор займа на потребительские нужды на сумму 10 000 рублей сроком по 21 октября 2013 года. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец просит суд взыскать с Сергута А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, которые по состоянию на 03 марта 2014 года составляют 32 683 рублей, неустойку за несвоевременную уплату платежа 66 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 383,66 рублей.
 
    Представитель кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Сергута А.В. и его представитель по устному ходатайству Сергута Е.Н. с исковыми требованиями согласились частично, указали, что Сергута А.В. был вынужден оформить договор займа в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время заработная плата ответчика составляет около 25 000 рублей в месяц, при этом на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Просили суд освободить ответчика от обязанности выплачивать проценты и неустойку по кредиту.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» и Сергута А.В. заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 2% в день на срок по 21 октября 2013 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы ответчику 20 сентября 2013 года, что подтверждено расходным кассовым ордером .
 
        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    Однако с ответчик взятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем по состоянию на 03 марта 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, по процентам в размере 32 683 рубля.
 
        Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору займа, поскольку это не предусмотрено законом.
 
        Пунктом 3.7 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец вправе требовать с заемщика пени (неустойки) из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.
 
        В связи с тем, что сумма займа и процентов по нему своевременно оплачена не была, Сергута А.В. по состоянию на 03 марта 2014 года начислена неустойка (пени) в размере 66 500 рублей.
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Удовлетворение иска о взыскании неустойки (пени) со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными.
 
    Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 3 383,66 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Сергута А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 32 683 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 383,66 рублей, всего 51 066,66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 16 июня 2014 года
 
    Судья                      Юданова С.В.