Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкевич Е.И. к ОАО «Сбербанк России», третьи лица: Пишаева Л.А., Пишаев А.А. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Зуйкевич Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она работает в Управлении образования города Ростова-на-Дону. Отделение Сбербанка № г. Ростова-на-Дону оказывает данной организации услугу по перечислению заработной платы на карту работника «Зарплатный проект». ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования города Ростова-на-Дону, пришли два сотрудника Сбербанка № - они должны были переоформить зарплатные карты. Сотрудники банка сообщили, что в подарок за успешное сотрудничество банк ей предоставляет возможность оформить кредитную карту на разные нужды с лимитом в 120 (сто двадцать) тысяч рублей и протянули стандартный бланк заявления, поясняя, что заполнять его ненужно, все данные для экономии времени они возьмут из базы данных уже имеющегося заявления, которое заполнялось при оформлении первоначальной зарплатной карты, а ей нужно поставить только подпись. Истица доверилась сотрудникам банка и поставила подпись где они указали. После этого сотрудники вручили ей запечатанный конверт с находящимся внутри ПИН-кодом. Карту истица не активировала, конверт не вскрывала, необходимости в дополнительных денежных средствах не было. В ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон № поступило смс сообщение о том, что с ее зарплатной карты сняты проценты за пользование кредитом, чем она была очень удивлена, поскольку картой не пользовалась, не активировала ее, помимо этого, даже не вскрывала выданный конверт. Она обратилась в отделение Сбербанка №, где ей предоставили документы - копию заявления и отчет по счету кредитной карты из которого ей стало известно, что с ее кредитной карты были сняты денежные средства в размере 114 309 рублей 45 копеек. Номер телефона, на который в соответствии с отчетом были осуществлены переводы денежных средств, ей незнаком. Он также незнакома с обладателем абонентского номера №. В результате со счета кредитной карты №, держателем которой являлась истица, были сняты денежные средства в сумме 114 309 рублей 45 копеек. А за использование кредитной карты Сбербанком были начислены проценты и сняты денежные средства с ее зарплатной карты в сумме 7 881 рубль 38 копеек. В результате преступных действий неустановленных лиц, было совершено хищение денежных средств с кредитной платежной карты, держателем которой она являлась на общую сумму 114 309 рублей 45 копеек. Тем самым в результате совершенного преступления мне был причинен значительный материальный ущерб. В нарушение всех действующих законных норм и инструкций Банка России сотрудники ОСБ №, производившие замену «зарплатных» карт ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования г. Ростова-на-Дону ввели истицу в заблуждение о том, что активация карты с помощью ПИН- кодов без ее ведома просто невозможна. После чего, без ее ведома, они активировали платежную карту, подключили услугу «как бы на ошибочный мобильный номер телефона», и направили указанному ими же абоненту № смс сообщение о том, что именно этот абонент может в любое время осуществлять переводы и оплачивать мобильную связь другим абонентам, который, в свою очередь, совершил хищение денежных средств с кредитной платежной карты, держателем которой она являлась. Благодаря действиям сотрудников ОСБ № г. Ростова-на-Дону стало возможным совершение преступления, то есть хищения денежных средств с использованием кредитной карты. Она устала от постоянных звонков работников Сбербанка, которые начали «выбивать» с нее кредит, звонили по много раз в день, а так же в ночные часы, после чего она стала страдать бессонницей, не говоря уже о нервных срывах.
 
    На основании изложенного истица просила суд: прекратить обязательства по возврату неиспользованного ею кредита, вызванными виновными действиями кредитора. Возвратить на ее зарплатную карту неправомерно снятую сумму 7 881 рубль 38 копеек, с учетом индексации цен и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возместить моральный вред в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения требований взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Зуйкевич Е.И. уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд: взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения требований взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Зуйкевич Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    В судебное заседание также явился представитель ОАО «Сбербанк России» - Филиппенко А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Третьи лица – Пишаев Л.А. и Пишаев А.А. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, деле в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта № на имя Зуйкевич Е.И. с лимитом 120 000 руб. Данная кредитная карты выдана на основании заявления №, подписанного от имени Зуйкевич Е.И.
 
    Согласно заявлению на получение кредитной карты в графе «Телефон Мобильный» указан номер №, в разделе «Мобильный банк» стоит отметка в графе «Отметьте этот пункт, если вы не подключены к услуге «Мобильный банк»: Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».
 
    На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ к кредитной карте № на имя Зуйкевич Е.И. Банком была подключена услуга мобильный банк, привязанная к номеру мобильного телефона №
 
    Согласно выписке по счету, сформированной с использованием программы Mobilebank в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем отправки SMS-распоряжений с номера телефона № были совершены операции в счет оплаты услуг мобильного оператора с использованием денежных средств за счет кредитного лимита карты №, на общую сумму 120000 рублей.
 
    В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОП в г. Зверево МО МВД России «Красносулинский» ФИО7, данный платежные операции совершались Пишаевым А.А., в пользовании которого находился номер мобильного телефона №.
 
    Впоследствии все указанные операции были оспорены Зуйкевич Е.И. путем подачи заявлений о спорных операциях по карте в РОСБ № ОАО «Сбербанк России», однако, в их удовлетворении банком было отказано.
 
    В связи с образовавшейся просроченною задолженностью по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке списало со счета зарплатной карты Зуйкевич Е.И. 7881 руб. 38 коп.
 
    В свою очередь Зуйкевич Е.И., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Зуйкевич Е.И., помимо прочего, заявила, что подпись от ее имени в заявлении о получении кредитной карты №, принятом ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «Сбербанк России», выполнена не ей самой, а иным лицом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: выполнена ли рукописная подпись на обороте заявления на получение кредитной карты № собственноручно Зуйкевич Е.И. или иным лицом?
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная на оборотной стороне заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в строке «подпись», выполнена не Зуйкевич Е.И., а другим лицом.
 
    В соответствии с положением ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В данном случае, согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная на оборотной стороне заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в строке «подпись», выполнена не Зуйкевич Е.И., а другим лицом. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, заключенный на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» и Зуйкевич Е.И. кредитный договор, согласно которому была выдана кредитная карта № на имя Зуйкевич Е.И. с лимитом 120 000 руб. является ничтожной сделкой, которая изначально не влекла для сторон юридических последствий, независимо от признания ее таковой судом.
 
    Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет зарплатной карты Зуйкевич Е.И. ранее безакцептно списанную сумму в размере 7881 руб. 38 коп., а также полностью погасило задолженность по счету кредитной карты №, выданной на имя Зуйкевич Е.И.
 
    В свою очередь, Зуйкевич Е.И. уменьшила в указанной части заявленные исковые требования и окончательно просит суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение банком ее прав потребителя и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).
 
    Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В данном случае судом было установлено, что денежные средства в сумме 7881 руб. 38 коп. были списаны ОАО «Сбербанк России» со счета зарплатной карты Зуйкевич Е.И. без законных к тому оснований – во исполнение условий ничтожного кредитного договора. Данные денежные средства являлись неосновательным обогащением и впоследствии были добровольно возвращены банком истице.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского (текущего) счета, следовательно, к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств по необоснованному списанию ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, совокупности действий, предпринятых Зуйкевич Е.И. для восстановления своих нарушенных прав, требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет являться соразмерной причиненным истице нравственным страданиям.
 
    Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данными в п. 46, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (50% от 5000 руб.).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зуйкевич Е.И. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2500 руб., а всего 7 500 руб.
 
    Взыскать с ОАО Сбербанк России госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Судья: