Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-1939/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Арслановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Трофимович С.В., представителей ответчика Шинкевич В.П., Шинкевич К.В. гражданское дело № 2-1939/14 по иску прокурора Томской области в интересах Российской Федерации к Юринскому В.П. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томской области обратился в суд с иском к Юринскому В.П. о взыскании денежных средств, указывая, что апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 25.12.2013 Юринский В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 97-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 97-ФЗ). Юринский В.П., являясь /________/, в 2009 - 2011 годах получал взятки от представителей юридических лиц. Верховным Судом РФ установлены факты получения Юринским В.П. взяток от Х., З., П. на общую сумму /________/. Приговор в отношении Юринского В.П. вступил в законную силу 25.12.2013, при этом меры в виде конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в отношении Юринского В.П. не принимались.
Юринским В.П. получены взятки, представляющие собой сделки между взяткополучателем и взяткодателями по передаче денежных средств за совершение в пользу последних действий, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Учитывая, что между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) достигнуты соглашения о совершении Юринским В.П. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние и передали Юринскому В.П. денежные средства, указанное обстоятельство свидетельствует о совершении указанными лицами сделок, которые сторонами исполнены. Так как денежные средства в сумме /________/. Юринским В.П. получены в результате исполнения заведомо противных основам правопорядка и нравственности сделок, все полученное ответчиком в результате ничтожных сделок, подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме /________/.
В судебном заседании представитель истца Трофимович С.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указал, что истцу стало известно о том, что совершенные Юринским В.П. сделки являются взятками, лишь при вынесении Верховным Судом РФ апелляционного приговора, т.е. 25.12.2013, копия апелляционного приговора получена прокуратурой Томской области за пределами срока исковой давности.
Ответчик Юринский В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представители ответчика Шинкевич В.П., Шинкевич К.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момента передачи денежных средств (в том числе последней в феврале 2011 года) прошло более трех лет. Считали, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, т.к. положения ст.205 ГК РФ распространяются только на физических лиц. Кроме того, истец не воспользовался правом на предъявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела. Полагали, что действия по передаче взятки не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки, вопрос об изъятии денежных средств, полученных в качестве взятки, должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает привлечение лиц, осужденных за коррупционные деяния, к гражданско-правовой ответственности.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного суда РФ от 25.12.2013, что Юринский В.П., являясь /________/ /________/, в 2009 - 2011 годах получал взятки от представителей юридических лиц. Так, Юринский В.П. осуществил ряд законных и незаконных действий и способствовал указанным действиям в пользу коммерческих интересов /________/ то есть в пользу взяткодателя в лице директора указанного общества Х., лично получив за данные действия взятки в виде денег от Х. частями: 27 апреля 2009 года в сумме /________/., в июне 2009 года в сумме /________/., в июле 2009 года в сумме /________/., 23 марта 2009 года в сумме /________/., 27 апреля 2009 года в сумме /________/., в октябре 2009 года в сумме /________/., 2 декабря 2009 года в сумме /________/., в январе 2010 года в сумме /________/., в феврале 2010 года в сумме /________/., в июне 2010 года в сумме /________/., в сентябре 2010 года в сумме /________/., в феврале 2011 года в сумме /________/., в марте 2010 года в сумме /________/., 22 октября 2010 года в сумме /________/., в январе 2010 года в сумме /________/. и в феврале 2011 года в сумме /________/., 1 декабря 2010 года в сумме /________/., 12 октября 2010 года в сумме /________/., в декабре 2010 года в сумме /________/ в октябре 2010 года дважды в сумме /________/ /________/., 15 ноября 2010 года в сумме /________/. Полученными в качестве взяток от Х. денежными средствами на общую сумму /________/. Юринский В.П. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Юринский В.П. осуществил ряд законных и незаконных действий и способствовал указанным действиям в пользу коммерческих интересов /________/», то есть в пользу взяткодателя в лице директора указанного общества З., получив взятки в виде денег в крупном размере от директора /________/» З. через посредника - директора /________/» Х. частями: 15 июля 2009 года в сумме /________/., 2 декабря 2009 года в сумме /________/., а всего на общую сумму /________/ руб., 27 июля 2009 года в сумме /________/., в мае 2010 года в сумме /________/., а всего на общую сумму /________/. Полученными в качестве взяток от З. через посредника Х. денежными средствами на общую сумму /________/. Юринский В.П. распорядился по своему усмотрению.
Также Юринский В.П. осуществил ряд законных и незаконных действий и способствовал указанным действиям в пользу коммерческих интересов /________/, то есть в пользу взяткодателя в лице директора указанных организаций П., лично получив взятку в виде денег от П. частями: 8 октября 2010 года в сумме /________/., 22 ноября 2010 года в сумме /________/., 14 февраля 2011 года в сумме /________/., 12 декабря 2010 года в сумме /________/. Полученными в качестве взяток от П. денежными средствами на общую сумму /________/. Юринский В.П. распорядился по своему усмотрению.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика Юринского В.П. по получению денежных средств от взяткодателей, согласно ст. 153 ГК РФ, являются сделками, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).
Совершенные ответчиком Юринским В.П. сделки по получению денежных средств от взяткодателей П., Х. и З. являются ничтожными, т.к. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 25.12.2013 установлено, что умысел на их совершение имелся как у взяткодателей, так и у взяткополучателя.
Как предусматривает п. 2 ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон сделок, при исполнении сделок обеими сторонами все полученные по таким сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход государства.
Факт совершения сделок, их суммы и даты совершения установлены вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 25.12.2013, подтверждаются иными письменными документами: протоколами допроса свидетеля З. от 13.04.2011, свидетеля П. от 16.05.2011 и 19.05.2011, свидетеля Х. от 11.03.2011, 27.06.2011, 10.07.2011 и 11.01.2012, протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте от 18.05.2011.
Доводы представителя ответчика Шинкевич К.В. о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом отклоняются, поскольку истцом заявлен иск в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 N 850п 02, получение осужденными ценностей от взяткодателей является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, передача и получение денежных средств являются односторонними сделками. Поскольку получение Юринским В.П. денежных средств от З., П. и Х. в виде взяток за совершение законных и незаконных действий, способствовавших в пользу коммерческих интересов юридических лиц, носят антисоциальный характер, суд считает, что данные сделки является недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что по данным сделкам денежные средства в виде взяток в размере /________/ переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных Юринским В.П. денежных средств в доход Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в связи с отсутствием ущерб федеральному бюджету РФ также оцениваются судом критически.
Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 28.12.2013 N 396-ФЗ) определяет, что к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе, по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статья 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из направлений деятельности государства по противодействию коррупции является применение к лицам, совершившим коррупционные преступления, предусмотренных законом мер ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Апелляционным приговором Верховного Суда РФ от 25.12.2013 установлено, что в результате совершенных преступных деяний Юринским В.П. получен доход, полученными в качестве взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации.
Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные, лишении их возможности использовать доход, полученный в результате преступления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика Шинкевич В.П., Шинкевич К.В. заявлено о применении исковой давности по взяткам, полученным ответчиком 23 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года, в июне 2009 года, в июле 2009 года, в октябре 2009 года, 2 декабря 2009 года, в январе 2010 года, в феврале 2010 года, в марте 2010 года, в мае 2010 года, в июне 2010 года, в сентябре 2010 года, в октябре 2010 года, 15 ноября 2010 года, 22 ноября 2010 года, в декабре 2010 года, в феврале 2011 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права. В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обусловливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.
Истечение срока исковой давности не лишает лицо права на обращение в суд. Само право продолжает существовать и по истечении исковой давности - должник может исполнить свою обязанность добровольно, и в этом случае он не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения не знал об истечении срока исковой давности (статья 206 ГК РФ).
Исковая давность применяется в частноправовых отношениях, для которых присущи равенство субъектов, отсутствие их подчиненности, равенство воли.
Институт исковой давности регулируется нормами, содержащимися в главе 12 ГК РФ. Применение срока исковой давности может быть произведено только по заявлению стороны в споре. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно позиции истца о совершении оспариваемых сделок стало известно с момента вступления приговора в законную силу, т.е. 25.12.2013 (даты вынесения Верховным Судом РФ апелляционного приговора в отношении Юринского В.П.), в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Суд считает данную позицию основанной на законе.
Конституция РФ в ч. 1 ст. 49 гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Только приговором суда может быть установлен сам факт взяток, чтобы расценивать данные действия как преступные сделки, возможность прокурора обратиться в суд в интересах Российской Федерации с данным иском возникла только по вступления приговора в законную силу 25.12.2013.
Суд учитывает, что в спорной ситуации сделки носили противоправный и скрытый характер. Доказательств известности широкому кругу лиц о совершенных сделках стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ответчика утверждено прокурором и направлено в суд 04.03.2012, до указанного времени совершались следственные действия. Однако даже если срок исковой давности исчислять с момента утверждения обвинительного заключения, т.е. с 04.03.2012, срок исковой давности истцом не пропущен, допросы свидетелей в рамках уголовного дела осуществлялись в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, сам факт наличия возбужденного уголовного дела и производства расследования по нему не являлся основанием для предъявления ответчику иска по фактам взяток, поскольку данное обстоятельство должно быть доказано, и только после вступления обвинительного приговора в законную силу, когда судом будет установлен преступный умысел сторон на совершение преступной сделки, установлена их вина, роль и степень вины каждого, прокурор вправе обратиться в суд с таким иском, поскольку только после вынесения приговора, истцу стало известно, о том, что имеет место умышленная сделка, противная основам правопорядка.
Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 25.12.2013 вступил в законную силу 25.12.2013, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ все полученное Юринским В.П. по сделкам – /________/. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.9 ст. 333.36 НК РФ) прокурор освобожден.
Размер пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 составляет 36640 руб. (/________/.).
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Томской области в интересах Российской Федерации к Юринскому В.П. удовлетворить.
Взыскать с Юринского В.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере /________/.
Взыскать с Юринского В.П. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 36640 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
