Решение от 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 11 июня 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Абисалова М.С.) – Нахушева М.С.,
 
    представителя ответчика (ООО СК «Северная казна») – Калмыковой Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-3025/14 по иску Абисалова ФИО1
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
 
    «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба,
 
    причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховых выплат и штрафа
 
    за неисполнение денежных требований в добровольном порядке,
 
    о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Абисалов Э.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховых выплат и штрафа за неисполнение денежных требований в добровольном порядке, о компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 224 162 руб 29 коп. По условиям этого договора он уплатил страховую премию в размере 11 701 руб 27 коп, а ответчик застраховал машину по рискам «хищение» и «ущерб». Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвёл. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 86 049 руб 23 коп. Он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 247 658 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 28 416 руб. Общая сумма реального ущерба составила 276 074 руб. Согласно полису добровольного страхования Каско страховая сумма составляет 224 162 руб 29 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: 224 162 руб 29 коп – страховую выплату в возмещение ущерба; 10 000 руб – в качестве компенсации морального вреда; по 351 руб 04 коп – неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика суммы понесённые судебные расходы: 4 120 – на оплату экспертизы; 1 500 руб – на оплату нотариальных услуг; 25 000 руб – на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Нахушев М.С. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчика в пользу истца требуемые денежные суммы. Объяснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и такая выплата должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – Калмыкова Б.А. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, отметив, что согласно страховому полису истец застраховал автомобиль по виду страхования «классик», который предусма-тривает возмещение ущерба по экспертизе страховщика. Оплата и будет произведена по экспертизе страховщика. До сих пор деньги истцу не выплачены в связи с тяжёлым материальным положением общества.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 224 162 руб 29 коп. По условиям этого договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 11 701 руб 27 коп, а ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль по рискам «хищение» и «ущерб». Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и вместе с заявлением о страховой выплате предоставил истцу необходимые документы. Согласно составленному ответчиком акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма причинённого истцу ущерба составила 86 049 руб 23 коп. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 247 658 руб, а величину утраты товарной стоимости в 28 416 руб. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвёл.
 
    Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 162 руб 29 коп. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных положений закона. Ссылки представителя ответчика на то, что по виду страхования «классик» страховая сумма должна выплачиваться исключительно по экспертизе, проведённой самим ответчиком, судом признаётся несостоятельными. Во-первых, основным принципом добровольного имущественного страхования является возмещение убытков (ущерба) в пределах, установленных соглашением сторон. В данном случае соглашением сторон определена максимальная страховая сумма (лимит ответственности страховщика) в размере 224 162 руб 29 коп, о чём имеется соответствующая запись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Во-вторых, наличие в страховом полисе указания на то, что страховое возмещение выплачивается по экспертизе страховщика, является всего лишь общей нормой о том, что выплата производится на основании экспертизы, проведённой по инициативе (заявке) страховщика. В то же время, данное условие не может лишать страхователя не согласиться с оценкой ущерба, проведённой по инициативе страховщика, оспорить результаты такой оценки и обратиться к независимому эксперту (оценщику) для проведения независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба. Истец данное право реализовал на законных основаниях. В-третьих, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности отчёта <данные изъяты>. и в достоверности содержащихся в нём выводов, так как данный оценщик является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг ответчик должен уплатить истцу пеню (неустойку) в размере 3 % общей цены услуги (заказа) за каждый день просрочки. Цена услуги по страхованию соответствует размеру страховой премии. В данном случае размер уплаченной истцом страховой премии составил 11 701 руб 27 коп. Следовательно, размер пени (неустойки) составляет 351 руб 04 коп (11701,27 х 3 % = 351,04). За период с 1 марта по 11 июня 2014 года (за 103 дня просрочки) размер пени (неустойки) составил 36 157 руб 12 коп (351,04 х 103 = 36157,12). В указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора о добровольном страховании имущества, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения причинённого имущественного вреда, истец испытал нравственные переживания, а также неудобства, вызванные необходимостью оценки машины, обращения к адвокату и в суд, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, долгое время находится в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от общей денежной суммы, взысканной настоящим решением, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма удовлетворённых настоящим решением требований истца о взыскании долга, пени (неустойки) и компенсации морального вреда составляет 270 319 руб 41 коп (224162,29 + 36157,12 + 10000 = 270319,41). Следовательно, штраф в размере 50 % этой суммы составляет 135 159 руб 70 коп.
 
    Просьба истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и на нотариальные услуги является обоснованной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие судебные расходы, признанные судом необходимыми. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил доказательств её чрезмерности. Принимая во внимании степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний и результат его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В пользу истицы также необходимо взыскать 1 500 руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, и 4 120 руб – в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Абисалова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховых выплат и штрафа за неисполнение денежных требований в добровольном порядке, о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Абисалова ФИО1 <данные изъяты> – сумму страхового возмещения ущерба; <данные изъяты> – пеню (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 марта по 11 июня 2014 года; <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> – штраф за невыполнение денежных требований в добровольном порядке.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Абисалова ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – в возмещение расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности; <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин