Дата принятия: 11 июня 2014г.
№ 2-1858/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> к <ФИО>1 об обязании демонтажа самовольно возведенной информационной вывески,
у с т а н о в и л:
Министерство культуры <ФИО>4 <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об обязании демонтажа самовольно возведенной информационной вывески, указав в обоснование своих требований следующее: <ФИО>1 является собственником нежилых помещений <номер> литер «А» объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу<адрес>»), поставленного на государственную охрану постановлением <ФИО>2 <адрес> от <дата> <номер> «О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность». В результате осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес>л<адрес> установлено, что собственник нежилых помещений <ФИО>1 в нарушение действующего законодательства самовольно, без письменного разрешения, согласованного государственным органом охраны объектов культурного наследия, разместила информационную вывеску на фасаде указанного здания-памятника. <дата> <ФИО>1 направлено предписание министерства о необходимости в двухнедельный срок со дня получения предписания демонтировать самовольно возведенную вывеску, однако до настоящего времени предписание не исполнено, что подтверждается повторным осмотром объекта культурного наследия. Просит суд обязать <ФИО>3 выполнить демонтаж самовольно возведенной информационной вывески, расположенной на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> <ФИО>7 доводы искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Как следует из ч.2 ст. 35 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
В силу ст. 48 данного Федерального закона, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Статьей 61 Федерального закона предусмотрено, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от <дата> N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>1 является собственником нежилых помещений <номер> литер «А» объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес>»), поставленного на государственную охрану постановлением <ФИО>2 <адрес> от <дата> <номер> «О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность».
<дата> между Министерством культуры <ФИО>4 <адрес> и <ФИО>1 заключено охранное обязательство за <номер>, согласно которому ответчик обязуется обеспечивать режим содержания и использования памятника и прочно связанного с ним земельного участка, являющегося с землей историко-культурного назначения, в том числе содержать памятник, его территорию и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Не допускать использования территории памятника под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри него, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника и его охранной зоны без специального письменного разрешения Госоргана.
Приложением <номер> к охранному обязательству <номер> от <дата> установлено соглашение о штрафных санкциях, в соответствии с которым Министерство культуры <ФИО>4 <адрес>, в случае нарушения собственником условий охранного обязательства, указанных в п.1, применяет штрафные санкции, установленные в п.2. Собственник 3/47 долей помещений <номер>, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес> согласен в случае нарушения условий, указанных в п.1 охранного обязательства, уплатить Госоргану штрафные санкции, установленные п.2.
Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от <дата> установлено, что собственником нежилых помещений <номер> литер «А» без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и согласованной научно-проектной документации размещена информационная вывеска на фасаде здания-памятника.
<ФИО>1 <дата> направлено предписание <номер> о необходимости в двухнедельный срок демонтировать самовольно возведенную информационную вывеску в соответствии с нормами действующего законодательства.
В нарушение предписания ответчиком не устранены допущенные нарушения, что подтверждается повторным актом осмотра объекта культурного наследия от <дата>, из которого следует, что собственником нежилых помещений <номер> литер «А» самовольно устроенная вывеска не демонтирована, требования предписания не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче по требованиям неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере <данные изъяты>
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика <ФИО>1 судебные расходы в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> к <ФИО>1 об обязании демонтажа самовольно возведенной информационной вывески - удовлетворить.
Обязать <ФИО>3 выполнить демонтаж самовольно возведенной информационной вывески, расположенной на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес>
Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.М. Метелева
№ 2-1858/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
11 июня 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> к <ФИО>1 об обязании демонтажа самовольно возведенной информационной вывески,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Министерства культуры <ФИО>4 <адрес> к <ФИО>1 об обязании демонтажа самовольно возведенной информационной вывески - удовлетворить.
Обязать <ФИО>3 выполнить демонтаж самовольно возведенной информационной вывески, расположенной на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба <ФИО>6, до 1883 года» по адресу: <адрес>
Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Метелева
