Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-2337/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – ФИО3
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО6,
представителя ответчика – по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО « САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 07.03.2014г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ВАЗ 2114 транзит №, автомобиля Инфинити FX37, №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S350 № под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «САК Энергогарант».
09.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты были представлены ответчику в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 137.968 руб.14 коп.
За составление отчета истцом уплачено 7.000 руб.
Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате по договору ОСАГО составило сумму в размере 120.000 руб., предусмотренных ст.7 ФЗ Об ОСАГО.
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневнй срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письменного отказа в выплате также не направил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойку в сумме 10.955 руб.99 коп., расходы по составлению отчета в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1.000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40.000 руб., отказался в от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности страховщика в размере 160.000 руб. исчерпан (120.000 руб. выплачены второму потерпевшему). Просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку за период с 10.05.2014г. по 09.06.2014г. исходя из суммы страхового возмещения 40 тыс.руб.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в пользу истца в размере 40.000 Руб., поскольку ранее добровольно выплатила другому участника ДТП страховое возмещение в размере 120.000 руб., что соответствует ФЗ «Об ОСАГО». В связи с изложенным просила уменьшить представительские расходы, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ВАЗ 2114 транзит №, автомобиля Инфинити FX37, №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S350 № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО5 при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц № застрахована в ООО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО №ССС №.
Согласно отчета об оценке № от 26.03.2014г. составленного ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137.968 руб.14 коп.
09.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В материалы дела представлено платежное поручение № от 09.06.2014г. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 40.000 руб. от МОРФ ОАО «САК Энергогарант» «Мособлэнергогарант» на расчетный счет ФИО1
Однако, выплата данного страхового возмещения была произведена уже после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» неустойку за период с 10.05.2014г. по 09.06.2014г. исходя из суммы страхового возмещения.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 1.319 руб. 99 коп. (за период с 10.05.2014 г. по 8.06.2014 г. включительно, исходя из размера задолженности 40.000 руб.)
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 15.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом сумму штрафа суд определяет в размере 1.182 руб.
В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию сложности рассмотренного дела (дело является типичным), ценность защищаемого права (иск носит имущественный характер) средние цены на юридические услуги на территории Ивановской области.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1.319,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1.159,99 руб., всего взыскать 19.479 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 98 копеек.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено 16.06.2014 г.
