Дата принятия: 11 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 10 июня 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,
С участием заявителя Филимонова А.Е.
Потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А. Е. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов А.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя транспортным средством в нарушении п.6.2 ПДД на <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с которой на Филимонова А.Е. был наложен штраф в сумме 1000 рублей.
Филимонов А.Е. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>. Указал, что на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств одним из которых управлял он, а вторым т/с управлял Б. До момента столкновения Б. совершал выезд с прилегающий территории на <адрес> налево, а он двигался по <адрес> прямо от улицы <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении выезда с прилегающей территории на <адрес> до светофора, предназначенного для регулирования движения пешеходов, произошло столкновение двух т/с. Данное ДТП произошло вследствие того что водитель Б. совершил выезд на главную дорогу не убедившись в безопасности своего маневра. Инспектор ДПС неправомерно и необоснованно вынес в отношении него постановление об административном правонарушении. Он не разобрался в ситуации, не учел действительных обстоятельств данного происшествия, ни чем не мотивировал свое решение.
Помимо этого при рассмотрении материалов административного дела по данному ДТП полностью проигнорирована вина второго участника и не учтены важные для дела обстоятельства, а именно то, что из-за его неправомерного маневра и произошло ДТП
В судебном заседании Филимонов А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Б. суду показал, что он управляя автомашиной «< >» выезжал от <адрес>. На светофоре поворачивал налево, горел зеленый свет пешеходам, и запрещающий красный автомобилям, двигающимся прямо. Доехав почти до трамвайных путей стал поворачивать и тут в левой сторону его автомобиля врезался автомобиль < >, который ехал на красный сигнал светофора. В результате столкновения его а\м получил повреждения.
В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела, а также флешнакопитель «< >» приобщенный к материалам дела Б., в котором имеется видеозапись ДТП с автовидеорегитсратора автомашины Б., из которой усматривается, после столкновения автомобилей Филимонова и Б., автомобиль Филимонова проехал на красный запрещающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УМВД <адрес>, суд полагает жалобу Филимонова А.Е. не подлежащей удовлетворению, т.к. его виновность в правонарушении подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом, постановлением, рапортом, схемой в совокупности с показаниями потерпевшего Б.. и видезаписью с авторегистратора, представленного Б.. Доводы Филимонова о виновности в ДТП Б., рассмотрению в судебном заседании не подлежат, т.к. определение виновности участников дорожного движения Илоюшкина и Филимонова в ДТП не является предметом настоящего судебного разбирательства о нарушении ПДД РФ Филимоновым А.Е.
Наказание Филимонову А.Е. назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Филимонова А. Е. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> УИН 1881003514000346307 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Судья Полунин В.Б.
Копия «верна» судья Полунин В.Б.
