Решение от 11 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» по ордеру адвоката Шевченко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-889/14 иску Гладких Ю.В. к ЗАО «Градсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
установил:
 
    Гладких Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис»), в котором просил взыскать с ЗАО «Градсервис» в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши дома <адрес> снега и льда, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, припаркованный около указанного дома. Причиной падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание кровли дома ЗАО «Градсервис» как управляющей организации.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией.
 
    В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В судебное заседание истец Гладких Ю.В., ответчик ЗАО «Градсервис», третье лицо Воробьев Е.В. не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, от ответчика ЗАО «Градсервис» и истца Гладких Ю.В. суду поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомфорт», по ордеру адвокат Шевченко Н.П. иск не признала. Указала, что по служебной необходимости зимой сама неоднократно проезжала мимо дома <адрес> и четко видела, что работники ООО «Жилкомфорт»принимали все меры для обеспечения безопасности жильцов дома.Так на каждой стороне дома на высоте уровня глаз то етьпримперно 1 м. 60 см. прибиты таблички «осторожно сосулька», таблички формата А4 из металла, черные буквы на белом фоне, достаточно крупным шрифтом и их спокойно можно прочесть на расстоянии 3 метров. Кроме того, между деревьями на газоне была протянута красно-белая лента, которая предупреждает о возможном сходе снега. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия, так как ей сообщили о сходе снега с крыши и повреждении автомобиля, и она видела, что предупреждающие ленты были натянуты. Полагала, что вина обслуживающей организации отсутствует, поскольку обязательства по очистке крыши они исполняли своевременно и надлежащим образом, а в причинении ущерба виноват владелец автомобиля который грубо нарушил правила дорожного движения, припарковав автомобиль на газоне, то есть в месте, где парковка запрещена.Обращала внимание суда, что возможно автомобиль истца был поврежден ранее и ремонтные воздействия на него не находятся в причинно-следственной связи с падением наледи. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требования надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя, в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 2, пп. 4.6.1.23).
 
    Таким образом, согласно положениям выше приведенного нормативного акта, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
 
    Принятые обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, является Гладких Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.В., управлявшим автомобилем истца на основании доверенности, были обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства, припаркованного у дома <адрес>. Повреждения были образованы вследствие схода снега и наледи с крыши дома <адрес>, возле которого Воробьевым Е.В. был припаркован автомобиль истца.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Градсервис» является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома <адрес>, что объективно подтверждено договором управления многоквартирным домом №. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением УУП ОП <данные изъяты> г. Тулы Ю.С.С. по заявлению Воробьева Е.В. о повреждении автомобиля в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК ПРФ отказано по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Указанным постановлением установлено, что Воробьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. припарковал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, возле дома <адрес>, на расстоянии 3 метров от тыльной стороны дома примерно в его середине по направлению <данные изъяты>. Каких либо ограждений вокруг здания, надписей по поводу запрета парковки на доме не имелось.
 
    В 14 час.на автомобиле сработала сигнализация, Воробьев Е.В. подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упал лед с крыши жилого дома, автомобилю причинены механические повреждения : помята крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, а так же стекло и дверь заднего багажника, вмятина на переднем капоте, повреждено зеркало заднего вида справа, разбиты стекла на передней и задней дверки с правой стороны.
 
    Дом, у которого был припаркован автомобиль находится на обслуживании ЗАО «Градсервис». Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    В отказном материале имеется объяснение владельца автомобиля Воробьева Е.В. с указанием на обстоятельства получения автомобилем повреждений и отсутствие каких либо предупредительных табличек на доме о возможном сходе снега.
 
    Судом также установлено, что подрядчиком ЗАО «Градсервис» в отношении данного дома выступает ООО «Жилкомфорт», что подтверждается договором подряда от <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разрешая заявленный спор, суд признает установленным, что ответчик, является управляющей организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в обязанности которой, в том числе, входит удаление с крыши снега и наледей.
 
    Неисполнение надлежащим образом возложенных обязанностей привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в пользу Воробьева Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Наличие подрядных отношений в данном случает не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Так же суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд исходит заключения эксперта <данные изъяты> К.А.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия с учетом износа по средним рыночным ценам в Тульском регионе с учетом повреждений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим стаж работы по специальности и необходимую квалификацию.
 
    Указанное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного участковым уполномоченным полиции с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости нормо/часа работ в Тульском регионе.
 
    Поскольку сторонами ответчика возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, так как доказательств, опровергающих выводы указанного заключения или обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, ответчиком представлено не было, данный отчет содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате схода снега с кровли дома <адрес>, подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией истца, просившего о возмещении фактических расходов на восстановление транспортного средства, так как автомобиль был отремонтирован им без его осмотра оценщиком, и крометого, проведены работы по замене детали – панель потолка, которые согласно заключения эксперта не находятся в прямой причинно-следственной связи впадением наледи на автомобиль. Иных доказательств необходимости замены данной детали истец не представил.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит определенная указанным заключением сумма с учетом износа.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В целях выяснения обстоятельств причинения ущерба судом были допрошен свидетель Ю.С.С., старший участковый уполномоченный, <данные изъяты>, который пояснил суду, что он по вызову собственника автомобиля выезжал к месту происшествия, делал осмотр автомобиля, собрал материал и принял по нему процессуальное решение, отказав в возбуждении уголовного дела.
 
    При осмотре места происшествия каких либо предупредительных табличек, ограждений, надписей предупреждающих о возможном сходе снега и наледи с крыши на доме не было, иначе он указал бы о их наличии в протоколе осмотра. Дом с покатой крышей, поэтому снизу, то есть стоя на земле у дома, не видно имеется ли на крыше наледь. Машина истца была припаркована в месте, где парковка дорожными знаками не запрещена. Никакого газона, деревьев, в месте парковки не было. Машина была припаркована параллельно зданию.
 
    Суд не может признать объяснения представителя третьего лица адвоката Шевченко Н.П. достоверными, поскольку считает, что она являясь представителем подрядной организации, заинтересована в минимизации убытков, в свою очередь, свидетель Ю.С.С. является незаинтересованным в исходе дела лицом, он осматривал место происшествия непосредственно после получения повреждений автомобилем, следовательно, его показания достоверны.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец, перед оставлением у дома автомобиля не видел предупредительные таблички, правила парковки не нарушал, следовательно, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, правилами обеспечения сохранности транспортного средства не пренебрегал, следовательно, его действия не связаны с грубой неосторожностью, поэтому оснований для взыскания материального ущерба с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется.
 
    В свою очередь ЗАО «Градсервис» не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам указанных статей в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям( 58,58%) в сумме <данные изъяты>.
 
    Распределяя понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ и определяет ко взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимых экспертиз Индекс-Тула» с истца Гладких Ю.В. <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «Градсервис» <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Требования Гладких Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Гладких Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Гладких Ю.В. в пользу <данные изъяты> в счет расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Градсервис» в пользу <данные изъяты> в счет расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :