Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2 – 673/14
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Зайцевой С.Н.,
с участием истца Филиппова В.А,
представителя ответчика Филипповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 11 июня 2013 года дело по иску
Филиппова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области о включении в стаж период работы,
установил:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области, в котором просил включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, период работы с <дата> года по <дата> года в должности газоэлектросварщика в ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по старости, выплата которой производится через клиентскую службу ответчика. При назначении пенсии в общий трудовой стаж не был включен период работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика. Согласно записям в трудовой книжке: <дата> года принят газоэлектросварщиком в ООО «<данные изъяты>» (приказ <№> от <дата> г.); <дата> года уволен в связи с переводом в ООО НПК <данные изъяты>» (приказ <№> от <дата> г.); <дата> года принят в порядке перевода в паросиловое хозяйство электрогазосварщиком 5 разряда с вредными условиями. Ответчик необоснованно принял решение не засчитывать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период трудовой деятельности: с <дата> года по <дата> года, мотивируя это отсутствием в его индивидуальном лицевом счете сведений о трудовом стаже, заработной плате и начисленных страховых взносах за указанный период. В настоящее время организация ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность, правопреемников у предприятия нет. Вследствие не включения спорного периода работы в трудовой стаж нарушены гражданские и конституционные права истца, он не имеет возможности получить иные социальные гарантии и льготы, предусмотренные законодательством.
Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области.
Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Территориальный отдел социальной защиты населения Спировского района Тверской области.
Определением суда от <дата> года принят отказ истца от иска в части требования о перерасчёте пенсии за период с <дата> года по <дата> года, производство по делу в данной части прекращено. отказ от иска принят судом, производства по делу в части требования о перерасчёте пенсии за спорный период прекращено.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного ранее отказа от иска в части требования, пояснив, что работал в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, о том, что организация не предоставляла сведения о его трудовом стаже и заработной плате, а также не производила в этот период страховые отчисления в Пенсионный фонд, ничего не знал. В настоящее время данное обстоятельство препятствует присвоению ему звания «Ветеран труда», поскольку Территориальный отдел социальной защиты населения <данные изъяты> района Тверской области ориентируется на индивидуальных сведениях, представленных пенсионным фондом.
В судебном заседании представитель ответчика, Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области, Филиппова Е.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.
<дата> Филиппов В. А. обратился в клиентскую службу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> года <№> в специальный стаж истца не включены периоды работы, в том числе, с <дата> года по <дата> года в должности газоэлектросварщика в ООО «<данные изъяты>», по причине неправильного указания в трудовой книжке наименования профессии «газоэлектросварщик», отсутствием документального подтверждения вида сварки, занятости истца полный рабочий день газоэлектросварщиком, на резке и ручной сварке, или на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности. Филиппов В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата> года, следовательно, период его работы в должности газоэлектросварщика с <дата> года по <дата> года должен быть подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения о трудовом стаже, заработной плате и начисленных страховых взносах с <дата> года по <дата> года в ООО «<данные изъяты>», согласно Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствуют, так как не представлены работодателем. Следовательно, спорный период работы истца не может быть включен в страховой стаж Филиппова В. А. и в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Включение в специальный стаж спорного периода с <дата> года по <дата> года не может повлиять на увеличение пенсии истца, поскольку размер её страховой части зависит после 2001 года только от начисленных страховых взносов. Включение спорного периода работы в ООО «<данные изъяты>» в трудовой стаж обусловлено необходимостью присвоения истцу звания «Ветеран труда Тверской области». Соответствующее звание присваивается распоряжением начальника соответствующего территориального отдела социальной защиты населения на основании рекомендаций Комиссии и не относится к сфере деятельности Пенсионного фонда. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.
Также представитель ответчика Филиппова Е.Г. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истец <дата> года узнал о том, что спорный период трудовой деятельности не включен в страховой стаж.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно представленной ранее третьим лицом информации присвоение звания «Ветеран труда Тверской области» осуществляется территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области. При определении периодов трудовой деятельности, учитываемых для определения трудового стажа, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда Тверской области», учитываются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения Спировского района Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении также указано, что спорный период трудовой деятельности Филиппова В.А. не включен в его общий трудовой стаж и не учитывался при решении вопроса о присвоении ему звания «Ветеран труда Тверской области», на момент обращения в ТОСЗН Спировского района <дата> стаж трудовой деятельности истца составлял <данные изъяты>.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Суд не может согласиться с правовой позицией представителя истца относительно пропуском истцом срока исковой давности.
При подаче искового заявления истец просил не только включить спорный период времени в трудовой стаж, но и обязать ответчика произвести перерасчёт и начисление пенсии.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, на требование о защите пенсионных прав срок исковой давности не распространяется.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде истец воспользовался своим правом на отказ от иска в части требования о перерасчёте и начислении пенсии, не меняет правовую нагрузку возникшего спора и не может ухудшить положение истца.
Согласно трудовой книжке Филиппов В.А. в период с <дата> года по <дата> года работал газоэлектросварщиком в ООО «<данные изъяты>», в трудовой книжке имеются ссылки на соответствующие приказы.
Записи в трудовой книжке подтверждаются также архивной справкой администрации <данные изъяты> района Тверской области <№> от <дата>
Истец просит включить период с <дата> года по <дата> года в трудовой стаж.
С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях»).
В статье 2 ФЗ «О трудовых пенсиях» приведены понятия, применяемые настоящим Федеральным законом.
Так по страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Таким образом, с 01 января 2002 года периоды работы могут быть включены в страховой стаж.
Поэтому иск рассматривается как требование истца о включении спорного периода времени в страховой стаж.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Филиппова В.А., он с <дата> года по <дата> года работал в ООО «<данные изъяты>», платежи по страховым взносам за период работы с <дата> года по <дата> года в Пенсионный фонд не производились.
В судебном заседании исследованы материалы пенсионного дела <№> получателя пенсии по старости Филиппова В.А., <дата> года истец обратился в клиентскую службу ГУ ОПФ <данные изъяты> района с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, на основании распоряжения начальника <данные изъяты> УПФ <№> от <дата> года Филиппову В.А. назначена пенсия по старости с <дата> Ответсчик не оспаривает период работы истца и осуществление им трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года, но ввиду отсутствия сведений о трудовом стаже, заработной плате и начисленных страховых взносах за указанный период в ООО «<данные изъяты>», не может засчитать указанный период работы в трудовой стаж, необходимый для назначения страховых выплат и пенсии.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата> года
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Трудовая книжка подтверждает, что в спорный период времени истец работал в ООО «<данные изъяты>».
В силу абзаца третьего пункта 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязанности по обязательному социальному страхованию (регистрация как страхователя, уплата социального налога, страховых взносов), не влечет умаление прав истца, вступившего с предприятием в трудовые отношения, на пенсионное обеспечение с учетом выработанного у данного работодателя трудового стажа.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статья 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой» указал, что отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд организацией-работодателем не лишает работника права при условии документального подтверждения такого периода работы претендовать на его включение в страховой стаж.
Не допускается необоснованное ограничение объема прав, сокращение гарантий, механизмов правовой защиты и т.п.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу приведенных норм права на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых сумм в пенсионный фонд Российской Федерации.
Возложение на истца неблагоприятных последствий за действия работодателя противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации, провозгласившей Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Исходя из того, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд полагает необходимым включить в страховой стаж Филиппова В.А. период работы с <дата> года по <дата> года в ООО «<данные изъяты>».
Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, и оплатой услуги представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от <дата> года.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик в письменных возражениях указал на соблюдение принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах.
С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления) суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 1000 рублей, взыскав их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Включить в страховой стаж Филиппова В.А. период работы с <дата> года по <дата> года в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области в пользу Филиппова В.А. 200 (Двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 1000 (Одну тысячу) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
