Дата принятия: 11 июня 2014г.
2-1224/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
при секретаре Д.
с участием представителя истца Сусло Ю.М. М. (по доверенности),
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» К.О.,
ответчика Калашникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусло Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Калашникову М.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сусло Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калашникову М.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. в <адрес> А Калашников М.В., управляя машиной марки *** №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки *** №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Кс. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова М.В.
Автогражданская ответственность водителя Калашникова М.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.
Согласно произведенной независимой оценки ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., штраф, расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***., оплату услуг представителя *** руб., оплата услуг нотариуса *** руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта *** руб., штраф; с Калашникова М.В. *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в размере ***., оплату услуг представителя *** руб., оплата услуг нотариуса *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В судебное заседание истец Сусло Ю.М., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя М. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу денежные средства в размере *** руб.
Ответчик Кл. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что истцу было перечислило *** руб. в пределах лимита ответственности. Размер представительских расходов просила уменьшить до *** руб.
Третье лицо Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт "б" ст. 7).
Судом установлено, что истец Сусло Ю.М. является собственником автомобиля *** №
<дата>. в <адрес> около <адрес>А Калашников М.В., управляя машиной марки *** №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки *** №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Кс., а также автомобилем *** №, под управление Ф.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова М.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении от <дата> года. Данное обстоятельство Калашниковым М.В. в судебном заседании не оспаривается.
Автогражданская ответственность водителя Калашникова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно произведенной независимой оценки ООО «ПЭК» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
В действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.
В период нахождения настоящего дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение.
При этом, как следует из объяснения представителя ООО «Росгосстрах» и подтверждается актами, другому участнику ДТП - третьему лицу по делу Ф. было выплачено страховое возмещение *** руб.
Таким образом, Сусло Ю.М. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя истца в судебном заседании <дата> года.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу Сусло Ю.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение перечислено истцу в добровольном порядке.
Поскольку размер причиненных истцу убытков, превышает лимит ответственности страховой компании, то с Калашникова М.В. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (*** руб.- стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости ***. - *** руб. выплаченное истцу страховое возмещение).
Оснований для взыскания денежных средств в размере *** руб. за снятие бампера суд не находит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждена необходимость их несения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сусло Ю.М. требований к Калашникову М.В. о взыскании материального ущерба. В связи с чем, взыскивает с Калашникова М.В. в пользу Сусло Ю.М. ущерб в сумме *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает Сусло Ю.М. в части требований о взыскании штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением были понесены почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., оплата услуг представителя *** руб., оплата услуг нотариуса *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, соглашением.
Данные расходы следует считать обоснованными, в связи с чем, поскольку в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказано в связи с добровольным их удовлетворением, к Калашникову М.В. требования истца удовлетворены частично (89%), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусло Ю.М. *** руб. расходы по изготовлению доверенности, почтовые расходы в размере ***., с Калашникова М.В. в пользу Сусло Ю.М. стоимость услуг по оценке в сумме *** руб. расходы по изготовлению доверенности, почтовые расходы в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено *** руб. В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков с учетом категории дела, количества судебных заседаний, сумма *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
С ООО «Росгосстрах» в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сусло Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусло Ю.М. *** руб. расходы по изготовлению доверенности, почтовые расходы в размере *** коп., *** руб. оплата услуг представителя, а всего *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Исковые требования Сусло Ю.М. к Калашникову М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова М.В. в пользу Сусло Ю.М. материальный ущерб в сумме *** руб., стоимость услуг по оценке в сумме *** руб., *** руб. расходы по изготовлению доверенности, почтовые расходы в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сусло Ю.М. к Калашникову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда А.П. Мочалов
***
***
***
***и
