Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-79/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 г. п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,
с участием представителей ответчика Михайловой В.В., Ванько А.А.,
при секретаре Васильевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Ванько В.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванько В. А. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.В.Г., застрахованный в СОАО «ВСК» по полису №№.
В связи с повреждением застрахованного ТС на основании заявления страхователя, акта осмотра ТС, в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.
Так как указанный страховой случай был рассмотрен как «полная гибель ТС», в соответствии с отчетом комиссионера, отчетом стоимости годных остатков размер ущерба за вычетом годных остатков составил <данные изъяты> руб<данные изъяты>
Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП, виновным в причинении вреда признан водитель Ванько В.А. (ответчик), который, управляя ТС <данные изъяты> б/н нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к вышеуказанному ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.
СОАО «ВСК» просило взыскать с Ванько В. А. в пользу СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, СОАО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Представитель ответчика Ванько А. А. в судебном заседании показала, что в настоящее время ее муж Ванько В.А. является <данные изъяты> не может участвовать в судебном заседании. Возникновение у него <данные изъяты> связано со случившимся в <данные изъяты> ДТП, в котором он сильно пострадал. Исковые требования они не признают, считают, что в произошедшем в <данные изъяты> году ДТП виновен также и водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал по автодороге с нарушением скоростного режима, к управлению автомобилем допустил постороннего человека (женщину), скрывшуюся с места ДТП, не дождавшись приезда полиции. Водитель <данные изъяты> заранее видел выехавший на дорогу со второстепенной дороги трактор, мог предотвратить ДТП, но не предпринял к этому никаких мер, что тоже является нарушением ПДД РФ. Алкоголь Ванько В.А. принял уже после столкновения, во время движения он был трезв. Постановление ГИБДД, вынесенное в день аварии, они не обжаловали по юридической неграмотности, но считают, что протокол и постановление об административном правонарушении, справка о ДТП необъективно отражают ситуацию, определяя вину в ДТП только Ванько В.А. В случившемся также виновно управление дорожного хозяйства, которое не вырубает кусты вдоль дорог, закрывающих видимость. Также показала суду, что в настоящее время муж не может работать <данные изъяты>, она не работает, так как в деревне нет работы, они с мужем фактически находятся на иждивении дочери и зятя, проживающих в <данные изъяты>. Небольшой доход их семье приносит приусадебный участок, на котором они с разрешения дочери выращивают картофель, овощи. Трактор до сих пор не отремонтирован, так как полученные в ДТП повреждения, требуют больших вложений.
Представитель ответчика Михайлова В.В. суду пояснила, что не согласна с тем, что возмещение ущерба должно быть полностью возложено на ответчика. В ДТП также виновен и водитель автомобиля <данные изъяты>, и работники дорожного управления, не обеспечившие очистку дороги от кустарника, что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к ответственности <данные изъяты>.
Представители третьего лица ДЭУ-1, а также Горобец В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.
По ходатайству представителей ответчика судом были допрошены свидетели ДТП: <данные изъяты>., инспектор ГИБДД <данные изъяты>
Свидетели <данные изъяты> суду показали, что место ДТП находится недалеко от деревни <адрес>, они прибыли на место сразу после столкновения двух транспортных средств и видели, что из-за руля автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, видимо, получившая телесные повреждения в результате удара, и еще один мужчина, но они уехали с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД. Трактор выезжал со второстепенной дороги на главную. Из-за кустов водитель трактора не мог достаточно хорошо видеть дорогу, на которую выезжает. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге с большой скоростью, заранее мог увидеть препятствие на его пути - медленно двигающийся трактор, но не тормозил, не объехал его, а врезался своей передней частью в заднее колесо трактора. При этом пострадал не только <данные изъяты> и его пассажиры, где сработали подушки безопасности, но и трактор, и его водитель.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что административные материалы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. оформлял он и его напарник инспектор ГИБДД <данные изъяты> находящиеся на службе в тот день. ДТП произошло по вине водителя трактора, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование дорожного знака и ПДД РФ - не уступил дорогу. На место происшествия он прибыл по вызову, когда транспортные средства были уже растащены друг от друга. Им была составлена схема места происшествия, записаны объяснения участников ДТП, составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности водителя трактора. Кроме того, водитель трактора управлял им, не имея прав, не застраховав свою ответственность, что тоже является правонарушениям и за что он был подвержен наказанию. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель трактора был пьян.
Учитывая мнение истца, выслушав представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно материалам дела в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Ванько В. А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> и Горобец В. Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> (л. д. №).
В результате ДТП транспортные средства были повреждены, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Горобец В. Г., получил значительные технические повреждения, что подтверждается копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ванько В. А., который управлял трактором <данные изъяты> без номера, не имея права управления т/с и не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Ванько В. А. выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копиями Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) подтверждается, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ванько В.А. был в состоянии алкогольного опьянения.
Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в Страховом Открытом Акционерном Обществе «ВСК» (СОАО «ВСК» - л. д. 8, 9, 10) по Страховому полису КАСКО № №
В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления Горобец В. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в Псковский филиал СОАО «ВСК» (л. д. 12) СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.страхователю Горобец В. Г. на условии «полная гибель», что подтверждается копией Страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
Как следует из копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Горобец В. Г., причинен ряд повреждений (л. д. №). Согласно копии Отчета эксперта – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет стоимости расходных материалов выполнен по их региональной стоимости (л. д. №).
В соответствии с копией Отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. (л. д. №).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного автомобиля, что в соответствии с условиями страхования соответствует состоянию «полное уничтожение», согласно копии Дополнительного соглашения № к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
Так как указанный страховой случай был рассмотрен как «полная гибель ТС», в соответствии с Отчетом комиссионера <данные изъяты> – л. д. №, действующего по Договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на расчетный счет СОАО «ВСК» (л. д. 53).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к СОАО «ВСК» перешло право требования о взыскании с ответчика Ванько В. А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданская ответственность Ванько В. А. при эксплуатации т/с <данные изъяты> б/н, не была застрахована в соответствии с требованиями федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ванько В. А., управляя т/с <данные изъяты> б/н, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, устанавливающие правила проезда нерегулируемого перекрестка, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомобилю <данные изъяты> под управлением Горобца В.Г.
Данный факт подтверждается административными материалами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Также вина в нарушении требований указанного пункта ПДД РФ не отрицается представителями ответчика.
Согласно административным материалам, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено. Исследовав доказательства стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают этого в достаточной степени. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, являются его родственниками и заинтересованы в освобождении его от возмещения ущерба, поэтому суд относится к ним критически. Кроме того, ни один свидетель не видел момент ДТП, никем из них не зафиксирована скорость транспортных средств, момент возникновения опасности для каждого транспортного средства, другие сведения, необходимые для определения возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> Поэтому нет оснований для признания обоюдной вины в ДТП его участников. В то же время свидетель –инспектор ДПС ГИБДД - суду однозначно показал, что ДТП случилось по вине водителя трактора, обстановка ДТП зафиксирована им на месте происшествия с учетом всех установленных обстоятельств.
Суд считает заслуживающей внимания ссылку представителей ответчика на наличие косвенной вины в ДТП работников дорожного хозяйства, не осуществивших вырубку кустарника, обеспечивающую видимость на дороге. ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ДЭУ-1. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером ДЭУ-1 было допущено правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, то есть нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии для движения, а именно, в полосе отвода дороги не убран кустарник, ограничивающий видимость, он привлечен к административной ответственности. Данный факт имеет отношение к произошедшему, так как время совершения правонарушения, указанное инспектором - <данные изъяты>., совпадает со временем ДТП между транспортными средствами Ванько В.А. и Горобца В.Г. Однако данное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку не предусмотрено положениями ст.1079 ГК РФ в качестве такового.
Доказательств того, что вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, возник вследствие непреодолимой силы или явился результатом умысла потерпевшего, то есть наличие обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба суду не представлено.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не полежит удовлетворению. Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения с виновного лица поступило в суд первой инстанции по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.
Согласно представленным истцом документам, СОАО «ВСК» выплатило Горобец В. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом года выпуска составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены на СОАО «ВСК» после реализации годных остатков автомобиля, что подтверждается документами, имеющимися в деле.
Исходя из вышеуказанных отчетов об оценке, ответчик обязан возместить и выплатить СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии со ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суду необходимо учитывать его имущественное положение. Судом установлено, что ответчик в настоящее время является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Его единственным членом семьи является супруга, которая тоже <данные изъяты>. Транспортных средств и объектов недвижимости в собственности супруги Ванько не имеют. Единственным источником существования их семьи является <данные изъяты>. В то же время <данные изъяты> ответчику необходимы денежные средства. Учитывая материальное положение ответчика, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий возмещению до <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ущерба в <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу иска в суд составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит возмещению ответчиком в пользу СОАО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с Ванько В.А. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– страховое возмещение в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2014г (12,13,14,15 июня – выходные дни).
Судья Е.В. Богданова. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2014.
