Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-785/2014 Решение в окончательной форме вынесено 16.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
С участием адвоката – Дудырева С.А.,
при секретаре – Гончар Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2014
по иску
Милокумова В. В. к ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Милокумов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 12.12.2013г. по вине водителя Брецлавского В.В. Истец просит взыскать со страховой компании, в которой виновник ДТП застраховал свою ответственность, разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 127.867 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 36.662 руб.58 коп., т.е. в размере 91.204 руб. 42 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., причиненного нарушением прав потребителя, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 91.204 руб. 42 коп., т.е. в размере 59.282 руб. за 65 дней просрочки.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, снизил сумму неустойки до 43.776 руб., исчислив ее из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части поддержал исковые требования.
Представитель истца – адвокат Дудырев С.А. в суде поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СК «УралСиб» и представителя 3 лица СОАО «ВСК» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также в отсутствие 3 лица Брецлавского В.В. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Милокумов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
12.12.2013г. в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Спецпромоборудование», под управлением водителя Брецлавского В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, арка левого заднего крыла. Указанные повреждения отражены в правке о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брецлавского В.В. К такому выводу суд приходит из следующего.
Из предоставленных суду органом ГИБДД материалов следует, что определением от 12.12.13г. было отказано в возбуждении административного дела по факту ДТП, поскольку в действиях водителя отсутствует состав правонарушения.
Из письменных объяснений водителя Брецлавского В.В. и Милокумова В.В., имеющихся в материале об отказе в возбуждении административного дела, усматривается, что Милокумов В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> и на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Брецлавский В.В. при совершении маневра правого поворота, не учел дорожные условия, машину занесло, Брецлавский В.В. нажал на тормоз, машину выкинуло на проезжающий встречный автомобиль <данные изъяты> от удара его автомобиль отбросило на крепление шлагбаума. Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП. Таким образом, водитель Брецлавский В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ Брецлавский В.В. не предоставил суду доказательств своей невиновности, поэтому, суд лишен возможности проверить его доводы и возражения.
Брецлавский В.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Спецпромоборудование» <адрес>, которое застраховало ответственность владельца транспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», договор страхования действовал в период с 25.10.2013г. по 24.10.2013г., т.е. страховой случай имел место в период действия указанного договора. Ответственность Милокумова В.В. была застрахована в ОСАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. Милокумов В.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик составил страховой акт, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36.662 руб.58 коп.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился к оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Оценщик ЗАО «Центр недвижимости» произвел оценку возмещения вреда, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 55.928 руб., 13.01.2014г. истец предоставил в страховую компанию указанный отчет об оценке и потребовал доплатить оставшуюся сумму возмещения вреда. Страховщик отказал в выплате.
Впоследствии истец обратился к ИП Хажееву М.Ф. за производством ремонта своего автомобиля. 5.03.2014г. истец заплатил Хажееву М.Ф. за производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля 127.887 руб. Истец считает, что возмещение вреда должно осуществляться исходя из его фактических затрат по ремонту автомобиля.
Таким образом, между истцом и страховой компанией имеется спор о размере страхового возмещения (возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия), в рамках договора страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за водителя ООО «Спецпромобордование» Брецлавского В.В., поскольку общество застраховало у них свою автогражданскую ответственность.
Ответчик не оспаривает наличие оснований для выплаты страхового возмещения, признал факт наступления страхового случая, выплатил страховую сумму в размере 36.662 руб.58 коп.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из предоставленного истцом суду заказ-наряда, исходя из которого он определил размер возмещения вреда, следует, что автомобиль был отремонтирован на СТО ИП Хажеева М.Ф. за 127.867 руб., при этом истец заплатил стоимость новых запасных частей и материалов, т.е. износ автомобиля не был учтен, что противоречит правилам возмещения вреда. Кроме того, документ не содержит данных о необходимости производства всех включенных в заказ-наряд работ, не подтверждена объективная необходимость производства всех работ, которые произведены, необходимость замены поврежденных деталей и запасных частей на новые, и невозможность их ремонта. ИП Хажеев М.Ф. не является оценщиком или экспертом, является производителем ремонтных работ, которые ему заказал истец.
По данным отчета об оценке, составленного специалистом ЗАО «Центр недвижимости», по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 55.928 руб.
Отчет об оценке ЗАО «Центр недвижимости», является допустимым доказательством, и, по мнению суда, обоснованно определяет размер убытков истца.
Из акта осмотра, являющегося приложением к отчету об оценке, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, как наружного, так и внутреннего характера, описано каждое конкретное повреждение.
Из расчета стоимости восстановительного ремонта, который также является составной частью отчета об оценке, следует, что объем восстанавливаемых запасных частей и деталей соответствует акту осмотра.
Данный отчет об оценке соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями), поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта оценки, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, выводы, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и свидетельство о повышении квалификации). Стоимость запасных частей обоснована ссылками на электронные каталоги, данные о стоимости запчастей в различных организациях, применены цены, сложившиеся в <адрес> ХМАО-Югры.
Данный отчет представлен истцом в подлиннике, подписан экспертом (оценщиком), заверен печатью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу определения стоимости возмещения вреда указанный отчет.
Учитывая данные указанного отчета, страховая компания необоснованно занизила размер возмещения вреда.
Отчет-Рецензия о стоимости ремонта автомобиля истца, исходя из которого ответчик определил стоимость возмещения вреда вы размере 36.662 руб.58 коп., не принимается судом за допустимое доказательство, он не может быть положен в основу определения размера возмещения вреда, поскольку не соответствует требованиям закона.
В нарушение Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями) в указанном заключении отсутствуют непосредственно расчеты, методики расчетов, примененные данные о стоимости работ и запасных частей в регионе, отсутствует расчет износа автомобиля, акт осмотра автомобиля. В отчете не указано, цены какого региона применены при определении размера восстановительного ремонта. Однако, следует признать, что эксперты находятся в <адрес>, были применены центы Московского региона. При этом, поскольку восстановление автомобиля будет осуществляться в ХМАО-Югре, истец не получит полного возмещения вреда, при учете указанных цен.
В нарушении правил ст. 56, 71 ч.2 ГПК РФ ответчик не выполнил требование суда о предоставлении допустимых доказательств, предоставил ненадлежащим образом заверенную копию отчета, не предоставил акт осмотра, выплатные документы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы признается судом необоснованным, в ходатайстве не указано, по каким основаниям необходимо провести экспертизу, ходатайство не мотивировано.
Каждая сторона предоставила свои доказательства в обоснование размера возмещения вреда, суд имеет возможность дать оценку каждому из них. Необходимости проведения экспертизы при исполнении страховщиком своей обязанности по определению размера возмещения вреда не имеется.
Таким образом, учитывая данные отчета, предоставленного истцом, страховая компания необоснованно занизила размер возмещения вреда. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 55.928 руб. и выплаченной суммой в размере 36.662 руб. 58 коп., т.е. (55.928-36.662,58=19.265,42) 19.265 руб.42 коп.
В соответствии с правилами ст. 13 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере. Неустойка должна быть взыскана в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19.265 руб. 42 коп. за период нарушения прав потребителя с 19.01.2014г. по 23.03.2014г. – 65 дней, поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.13г., и обязанности страховщика в течение 30 дней произвести выплату, первый день периода неустойки приходится на 18.01.2014г. Неустойка за период с 18.01.2014г. по 23.03.2014г., т.е. за 65 дней равна 19.265,42х8,25%:75х65= 1.377 руб.47 коп.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае равен 2.000 руб., а не 5.000 руб., как указал истец, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, объему нарушенного права истца, длительности нарушения права.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в размере (19.265,42+1.377,47 +2.000=22.642,89):2=11.321,44 руб.
В силу правил ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы в размере (19.265,42+1.377,47=20.642,89) 20.642руб.89 коп. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 819 руб.29 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1.019 руб. 29 коп., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Милокумова В.
В. к ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Взыскать в пользу Милокумова В. В. с ОАО
«Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 19.265 руб.42 коп., неустойку в размере 1.377 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 11.321 руб.44 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1.019 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
