Решение от 11 июня 2014 года

    Дело №2-452/1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Крячковой З.К.,
 
    с участием истца Синицы О.В.,
 
    представителя истца Кузнецова А.М.,
 
    ответчиков Кишляка В.А. и Кишляк Л.Н.,
 
    представителя ответчиков Хохлова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда
 
                                        11 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Синицы О. В. к Кишляк В. А., Кишляк Л. Н. о восстановлении водопровода, возмещении материального ущерба и морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
        01.04.2014 г. Синица О.В. обратилась в суд с иском к Кишляку В.А. о восстановлении водопровода, возмещении материального ущерба и морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, уточнив их, в обоснование иска пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией МО СП <адрес> «Победа» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В июле 2013 г. между ней (истцом) и Кишляком В.А., проживающим в квартире № 4, который ранее провел водопровод в свою квартиру за свои денежные средства, был заключен устный договор, согласно которому ответчик подсоединил к своей водопроводной трубе трубу, ведущую в ее квартиру, за что она (Синица О.В.) должна была заплатить ему <данные изъяты> Когда она встретилась с Кишляком В.А. для передачи денег, он потребовал от нее уже <данные изъяты> Она отдала ему <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> ему передала глава Администрации СП. После этого Кишляк В.А. вместе с Зайцевым Д.Б. продолбили стену между квартирами, и протянули в ее квартиру трубу, которая была подсоединена к газовому котлу и раковине. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Администрацией МО СП село совхоз «Победа» был заключен договор водоснабжения.
 
    Впоследствии Кишляк В.А. неоднократно прекращал подачу воды в ее квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Кишляк В.А. в одностороннем порядке, в нарушение договора отсоединил трубу, ведущую к ней в квартиру, от водопровода.
 
    Ввиду незаконных действий ответчика она была вынуждена покупать питьевую воду, стирать вручную, тратить значительный объем газа и электрической энергии на нагрев воды, в связи с чем она претерпела моральный вред.
 
    Для того, чтобы не разморозились батареи отопления, ее сожитель – Солонович И.П. приобрел и установил в ее квартире: насос стоимостью <данные изъяты>, бочку – <данные изъяты>, штуцер ? - <данные изъяты>, подводку гибкую ?- <данные изъяты>, футорку – <данные изъяты>, м/п муфту – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>
 
    Просит признать действия Кишляка В.А. по ограничению водоснабжения квартиры 2 <адрес> совхоз «Победа» незаконными, и обязать ответчика восстановить трубопровод; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
 
    Представитель истца Кузнецов А.М. исковые требования Синицы О.В. поддержал. Считает действия Кишляк В.А. незаконными, нарушающими условия договора между сторонами, вследствие чего истица понесла материальный ущерб и претерпела моральный вред.
 
    Ответчик Кишляк В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Он, его жена и ребенок проживают в квартире 4 дома № 16а по <адрес> Три года назад он с согласия предыдущей Главы администрации за свой счет провел в свою квартиру воду, подключившись к центральному водопроводу.
 
    Когда квартиру № предоставили Синице О.В., и она стала самостоятельно делать в ней ремонт (штукатурить и т.п.), для чего использовала воду из колонки. Чтобы облегчить ей труд, он согласился подключить ее квартиру временно на период ремонта к своему водопроводу. Разводку труб по своей квартире он делал сам. Его супруга знала, что квартира истца будет подключена к водопроводу, но была против этого. После подключения квартиры № напор воды в его квартире ухудшился, а иногда воды не было совсем, из-за чего в его семье стали происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он решил отключить квартиру истца от водоснабжения. Никаких денег за водопровод Синица О.В. ему не передавала. <данные изъяты> его жене передала глава администрации Рябоконь Е.Е., но они ей их вернули. Он категорически против восстановления водоснабжения квартиры истца от его водопровода, поскольку в его квартире недостаточный напор воды.
 
    Привлеченная судом в качестве ответчика Кишляк Л.Н. иск Синицы О.В. не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Кишляка В.А. Дополнительно пояснила, что, получая от администрации деньги в сумме <данные изъяты>, она не понимала, за что они. Она не давала согласия на постоянное подключение квартиры истицы к их водопроводу. Вода была отключена, поскольку у них в квартире слабый напор воды. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Хохлов А.И. считает иск необоснованным, считает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права собственников квартиры №4.
 
    Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако стороны к соглашению не пришли.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные сторонами, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
        Судом установлено следующее. Истице Синице О.В. и ее несовершеннолетнему ребенку по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой отсутствует центральное водоснабжение, указано о холодном водоснабжении из колонки.
 
    Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Кишляк В.А., Кишляк Л.Н. и их несовершеннолетнему ребенку.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В августе 2013 года по устной договоренности между Синицей О.В. и Кишляком В.А. в квартиру № была проведена труба водоснабжения, которую Кишляк В.А. подключил к системе водоснабжения, находящейся в его квартире.
 
    В январе 2014 года Кишляк В.А. отсоединил трубу, вследствие чего водоснабжение в квартире Синицы О.В. было прекращено.
 
        Утверждения истицы Синицы О.В. о том, что она заключила договор водоснабжения с ответчиком на постоянной основе, суд считает недоказанными, как и факт передачи ею денежных средств Кишляку В.А.
 
        Из пояснений ответчицы Кишляк Л.Н. в судебном заседании, а также ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах проверки по заявлению Синицы О.В., следует, что квартиру истицы подключили к водоснабжению временно, на период проведения ремонта. За это представитель администрации им передал <данные изъяты>, Синица О.В. никаких денег не передавала.Из протокола № заседания Комиссии по решению социально-культурных и жилищно-бытовых вопросов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Кишляк В.А. утверждал, что никаких денег за воду от Синицы О.В. он не получал, воду ей провел временно, и отключил ее, поскольку у них самих плохой напор воды.
 
    К пояснениям допрошенных в качестве свидетелей Зайцева Д.Б., Швыряевой О.В. о том, что договор между сторонами был заключен на неограниченный срок, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, их показания опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле.
 
        Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
 
    Таким образом, из представленных истцом доказательств суд не находит оснований для однозначного вывода о наличии между сторонами договоренности на создание совместной собственности или о продаже ответчиком истице доли в праве собственности на возведенный им за свои денежные средства водопровод.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, и кроме того не была соблюдена форма договора.
 
    Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (с последующими изменениями), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.
 
    Из пояснений истца, ответчика, свидетеля Степанова Н.Н. следует, что при присоединении трубы, ведущей в квартиру истца, не проводился анализ резерва мощностей и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям, что противоречит положениям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83.
 
    Из материалов, имеющихся в деле, пояснений Рябоконь Е.Е., Степанова Н.Н. следует, что у Синицы О.В. имелась техническая возможность подключения ее квартиры к системе центрального водоснабжения, помимо той, какая была использована ею, но иной вариант был бы более затратным. Кроме того, из пояснений главы администрации МО СП Село Совхоз «Победа» Рябоконь Е.Е. следует, что в 2014 году планируется присоединение дома № по <адрес> к центральному водопроводу за счет средств местного бюджета.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении квартиры истца к водопроводу не является доказательством неограниченного срока договора. Как следует из пояснений Рябоконь Е.Е., составление акта было необходимо для пересмотра тарифов оплаты.
 
    Поскольку истцом не доказаны условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действий Кишляка В.А., исковые требования Синицы О.В. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ею на приобретение дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Оснований для взыскания с ответчика указанной истцом денежной суммы суд не усматривает. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Солоновича И.П. следует, что указанное в товарных чеках оборудование он покупал по собственной инициативе за свои личные денежные средства. Представленная представителем истца в последнем судебном заседании расписка, выданная Солоновичем И.П. и том, что Синица О.В. передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    Исковые требования Синицы О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном конкретном случае суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Синицы О. В. к Кишляк В. А., Кишляк Л. Н. о восстановлении водопровода, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья:                        Шкодова О.В.
 
Копия верна. Судья:                        Шкодова О.В.